O que é dinheiro? Esta questão mal aparece no comércio diário. O que importa é que haja bastante. As teoria económicas burguesas reduzem o dinheiro à sua função económica. Mas a ubiquidade do dinheiro é fatal e pressupõe certas condições. Portanto, a crítica dos mercados financeiros está incompleta quando ela suprime certos relacionamentos sociais que são reificados no dinheiro.

"Tudo gira em torno do dinheiro". Esta declaração é confirmada a todos os níveis da vida diária na sociedade capitalista: quer o assunto em causa seja a lista de compras para o pequeno-almoço, negócios de investimentos ou fundos de pensões, a questão relevante é sempre se há suficiente dinheiro – e, se não houver, onde conseguir mais. O que é surpreendente, contudo, é que o dinheiro mal desempenha algum papel na teoria económica neoclássica, a qual desfruta de uma dominação ilimitada em universidades e entre conselheiros económicos de governos. Para a escola clássica que proporciona a fundamentação teórica das políticas económicas neoliberais, o dinheiro é meramente um meio de circulação, uma ajuda prática que simplifica a troca e é usado como unidade de medida. Mas a escola neoclássica nega ao dinheiro qualquer relevância económica intrínseca: somente quantidades "reais", o montante de bens que são produzidos e trocados, investidos ou consumidos, são decisivos na perspectiva neoclássica. A esfera monetária é encarada pelas escola neoclássica como um véu que paira sobre a esfera "real" dos produtos físicos. Este véu pode infligir danos a curto prazo devido a uma administração fraca (tal como quando bancos centrais emitem demasiada moeda, alimentando portanto a inflação), mas no longo prazo prevalece o relacionamento "real" subjacente. E quando se permite aos mercados operarem sem obstáculos – assim diz a lição da escola clássica dominante – um "óptimo" social (máxima produção ao mais baixo preço) deveria ter lugar.

Para o keynesianismo, remetido nestes dias a um papel menor na teoria económica académica, o dinheiro tem de longe maior importância do que para a escola neoclássica. O dinheiro não está reduzido à sua função como meio de circulação, pois a sua capacidade para funcionar como um meio de preservar valor é destacada e conectada às condições de insegurança fundamentais numa economia de mercado: as funções do dinheiro como um meio de assegurar contra um futuro principalmente inseguro. Se a insegurança está em ascenso, de acordo com o argumento keynesiano mais dinheiro será mantido "líquido", isto é, famílias e empresas gastarão menos ou empenhar-se menos em investimento a longo prazo a fim de não perder o seu acesso ao dinheiro no curto prazo. Isto leva a aumentar as taxas de juro e a diminuir o investimento, o que por sua vez conduz ao declínio do rendimento e ao desemprego acrescido. O keynesianismo não reconhece [a existência de] um processo automático capaz de remediar tais crises, daí a necessidade da intervenção estatal.

A consideração keynesiana do dinheiro é mais diferenciada do que aquela da escola neoclássica. Comum a ambas, no entanto, é a tendência para em grande medida reduzir o dinheiro a uma única função essencial. Para ambas as teorias, o dinheiro é acima de tudo uma ajuda, uma ajuda não importante de acordo com a teoria neoclássica, ou uma ajuda importante no caso do keynesianismo. A questão do que é realmente o dinheiro, e de como está conectado ao modo específico de socialização inerente a uma sociedade produtora de mercadorias, nem sequer é colocada.

Dinheiro – simplesmente um instrumento sobrestimado?

Esta questão, entretanto, era central para o exame de Marx do dinheiro. Várias correntes nos movimentos de trabalhadores ingleses e franceses do século XIX pretenderam reforma o capitalismo através da mudança do sistema monetário: ou seja, a produção privada de mercadorias seria mantida, mas o dinheiro seria substituído por listagens (slips) indicando horas trabalhadas ou certificados de direitos a bens (semelhantes a bilhetes de teatro). Em contraste a estes esforços de reforma, Marx tentou mostrar que o próprio modo de produção burguês necessitava de um meio de troca particular, o dinheiro, o qual pela sua própria natureza não é inócuo como um bilhete de teatro.

Os produtores individuais de mercadorias estão conectados uns com os outros através da divisão social do trabalho, mas os seus produtos adquirem carácter social somente em retrospectiva, nomeadamente quando realizam o seu valor no mercado. Numa sociedade baseada sobre a troca, o carácter social dos bens produzidos não consiste unicamente na sua capacidade para satisfazer as necessidades de outros; os produtos devem manter-se numa relação de troca quantitativa uns com os outros, eles devem possuir um Valor além do seu valor de uso. Na sociedade burguesa, a riqueza torna-se uma quantidade abstracta: ela não consiste mais de uma multiplicidade de valores de uso e amenidades, mas ao contrário de "Valor" abstracto. Mas o Valor não pode apreendido ao considerar uma única mercadoria porque ele existe unicamente no seu relacionamento com outras mercadorias. Contudo, o Valor encontra uma expressão limitada e coincidente apenas numa relação de troca com outra mercadoria. O valor de uma mercadoria só pode obter uma expressão universalmente válida quando ele pode encontrar ligação com uma corporificação independente de Valor — isto é, quando ele pode referir-se a uma coisa que mantem-se em relação com todas as outras mercadorias e não simplesmente como uma outra mercadoria, mas como uma forma directa de existência de Valor. [1] Só num tal relacionamento pode uma mercadoria simples afirmar realmente o seu carácter como Valor independente do seu carácter concreto como valor de uso. A riqueza abstracta precisa de uma forma material particular de existência — e o dinheiro é exactamente isto.

Numa sociedade baseada sobre a troca de mercadorias, o dinheiro não é simplesmente uma ferramenta mais ou menos importante; ele é um meio necessário de socialização económica. Os produtores individuais de mercadorias não constituem o seu relacionamento social uns com os outros como pessoas. Apenas os seus produtos mantêm-se em relacionamento uns com os outros, como Valores. Precisamente porque indivíduos isolados desaparecem por trás dos seus produtos, a coesão social deve — num sentido muito literal — tornar-se reificada (do alemão verdinglicht, coisificada), restringida por uma coisa: o dinheiro. O dinheiro não é simplesmente — como mantem a escola neoclássica — uma simplificação do processo de troca, a qual poderia em princípio ser dispensada. O dinheiro é, antes, o meio pelo qual indivíduos isolados produtores de mercadorias são capazes de manter relacionamento uns com os outros.

Comparada com dinheiro, uma coisa adquire propriedade social e poder social. Marx descreve esta qualidade "transcendental" de uma coisa como fetichismo. [2] Tal fetichismo não é simplesmente uma ilusão, ou uma espécie de "falsa consciência". Na sociedade burguesa, o dinheiro realmente possui o poder proeminente. Contudo, ele só possui tal poder devido a um relacionamento social específico que lhe dá suporte: proprietários atomizados de mercadorias que só podem constituir o seu relacionamento social uns com os outros através de uma coisa: o dinheiro. O dinheiro só tem poder porque todos os actores sociais relacionam-se ao dinheiro como dinheiro, isto é, como uma corporificação independente de Valor. Mas na medida em que indivíduos actuam como proprietários de mercadorias trocando produtos, eles não têm nenhuma outra escolha senão manter-se em tal relacionamento com o dinheiro. Dito isto, o fetichismo contem um aspecto ilusório em que o dinheiro parece possuir um poder social inerente. O facto de este poder ser o resultado de um processo social executado automaticamente dificulta a percepção disto na vida diária. O processo desaparece no seu próprio resultado.

A produção de mercadorias é assim impossível sem a correlação entre mercadorias e dinheiro. Por esta razão, há um limite principal colocado a todos os projectos utópicos; se alguém pretende abolir o dinheiro, o conjunto de relacionamentos sociais que precisam do papel do dinheiro também deve ser abolido. Não se pode ter um sem o outro.

Do dinheiro ao capital

Se a totalidade do processo de reprodução é mediada pela mercadoria e pelo dinheiro, isto é, se a produção de mercadoria não é simplesmente remetida a um nicho de existência dentro da estrutura de um diferente modo de produção (como foi no caso do período feudal primeiro na Europa Ocidental), então o dinheiro adquire uma nova qualidade como capital. A incorporação autónoma de Valor, por meio da qual a socialização económica da produção de mercadorias é consumada, torna-se ela própria o propósito principal da actividade económica. Precisamente porque o dinheiro é a encarnação da riqueza abstracta, a qual não está sujeita a quaisquer limites imanentes, uma pessoa nunca pode ter "bastante" dinheiro à sua disposição. O comércio e a produção não deveriam gerar só dinheiro, deveriam também gerar continuamente somas crescentes de dinheiro. A generalização da produção de mercadorias só é possível quando a própria produção é transformada em produção capitalista, quando a multiplicação e o aumento da riqueza abstracta torna-se o objectivo directo da produção e todos os outros relacionamentos sociais são incluídos (subsumed) neste objectivo. O "poder destrutivo do dinheiro", o qual era objecto de grande crítica em muitos modos de produção pré-capitalista (por muitos autores da Grécia antiga, por exemplo) está enraizado precisamente neste processo da capitalização da sociedade resultante da generalização do relacionamento pelo dinheiro. As concepções socialistas de mercado que pretendem abolir a produção capitalista ao mesmo tempo que mantêm ainda o mercado, a produção de mercadorias, e o dinheiro (devido à sua "eficiência" nas áreas da produção e da inovação) deparam-se com problema fundamental de como impedir uma re-capitalização da sociedade sem inibir a "eficiência" do mercado.

Produção capitalista e mercados financeiro

Porque a coesão social numa sociedade de troca de mercadorias é estabelecida em primeiro lugar através do dinheiro, o dinheiro também tem o poder de romper esta coesão: a "possibilidade da crise" — a qual Marx já fez notar no terceiro capítulo do Capital — é um dado com o dinheiro. Não só o dinheiro intermedia a troca dentro da cadeia mercadoria-dinheiro-mercadoria (alguém vende a mercadoria que possui a fim de subsequentemente comprar outras mercadorias), ele pode também interromper esta intermediação: a venda sem a compra acompanhante (isto é, o dinheiro obtido com a venda não é utilizado para novas compras) conduz a uma ruptura na cadeia de reprodução. Uma vez que isto aconteça, os bens produzidos não podem mais ser vendidos; a produção é limitada ou parcialmente estagnada. A consequência disto é capital sem uso por um lado, e forças de trabalho desempregadas por outro. Mas em regra uma série de novas circunstâncias são necessárias para a mera possibilidade da crise ir tão longe a ponto de tornar-se uma crise real.

No marxismo tradicional, estas circunstâncias são localizadas primariamente nas condições da produção capitalista, tais como na "lei tendencial da queda da taxa de lucro". Em contraste, o dinheiro e o crédito desempenham ali um papel secundário como um mero "fenómeno de circulação". O resultado de uma abordagem unilateral focada sobre a produção é perder de vista o facto de que, assim como a produção de mercadorias sem dinheiro é impossível, a produção capitalista não pode existir sem crédito (bem como formas avançadas do mesmo, tais como crédito monetário, stock de capital, etc). O carácter flexível da produção capitalista repousa precisamente sobre o facto de que a acumulação não encontra os seus limites com o lucro realizado do período anterior de produção, mas pode antes ser expandida muito além disso por meios do crédito, o que implica o perigo de crise e super-produção. Entretanto, o crédito é distribuído (ou porções dele aplicada, conforme o caso) somente naqueles sectores onde um alto nível de lucros futuros possa ser esperado. Em relação a isto, um forte elemento especulativo é inerente a todo o sistema financeiro. Este elemento especulativo é ainda mais fortalecido através de instrumentos financeiros específicos tais como options (aquisição de direito à compra de acções específicas a um preço determinado previamente). Entretanto, o elemento especulativo é inerente a todo exemplo específico de produção capitalista: um empresário nunca pode estar absolutamente certo de que os seus produtos poderão ser vendidos e a que preço, ou se os investimentos que faz trarão o nível de lucro esperado no futuro. Assim, o crédito e a especulação não são de modo algum exemplos externos trazidos para influenciar uma eventual produção capitalista não especulativa. Sem um sector financeiro e especulação, a produção capitalista é impossível.

Este não é o único caso em que esta correlação deveria ser mais fortemente considerada dentro do campo da teoria da crise que foi elaborado no interior do marxismo tradicional. É também uma matéria importante para a crítica contemporânea da globalização. É comum o caso de a crítica ser dirigida contra um capitalismo "desenfreado" cujos poderes destrutivos parecem ser conduzidos por um sistema financeiro especulativo. Que o sistema financeiro estabelece padrões de lucratividade e eficácia em termos de custos que as empresas individuais devem cumprir, se quiserem obter crédito ou emitir acções, não é de modo algum um fenómeno recente. O sistema financeiro sempre teve tal "função de controle". O que é novo é que nas últimas poucas décadas tenha emergido um sistema financeiro amplamente internacionalizado, o qual dita progressivamente padrões internacionais de valorização do capital. Se o aumento na especulação for visto como a causa principal dos males do capitalismo, o qual portanto precisaria de regulação, o inter-relacionamento necessário entre o sistema financeiro e a produção capitalista é deixado de lado e — pelo menos tendencialmente — um "bom" capitalismo produtivo é contrastado com um "mau" capitalismo financeiro especulativo. De modo nenhum a magnitude da regulação necessária a fim de regular "efectivamente" os fluxos de capital está predeterminada, de modo que as reivindicações de críticos da globalização por mais regulação não são automaticamente irrealistas ou impossíveis de implementar. Entretanto, temos o direito de duvidar de que tal regulação conduzisse ao desaparecimento dos aspectos mais desagradáveis do capitalismo. Mesmo num capitalismo altamente regulado, a satisfação das necessidades e desejos, a eliminação da desigualdade social, ou mesmo uma boa vida não são o objectivo da actividade económica, mas antes a valorização, a acumulação da riqueza abstracta — uma fim para o qual os humanos e a natureza são apenas meios, e consequentemente manuseados como tais.