O 'soft power' dos EUA e os bancos

O privilégio de fornecer a divisa de reserva do mundo, o dinheiro que os países utilizam para efectuar negócios para além das suas fronteiras, é uma fonte de poder para o país que a controla mais valiosa do que a mais poderosa força militar. Uma vez que virtualmente todo dinheiro é criado 'a partir do ar" por meio de entradas em contabilidades bancárias, o país que fornece a divisa de reserva do mundo tem o poder de criar dinheiro suficiente para comprar o mundo. A trabalhar em conjunto com os seus bancos, o país fornecedor da divisa de reserva pode conquistar e controlar muito mais da riqueza mundial do que o poderia através da força militar. É este poder, o fundamento do "padrão dólar' do sistema monetário internacional, que o governo dos EUA em conjunto com a Wall Street, os (grandes) bancos estado-unidenses e bancos centrais submissos por todo o mundo, que trabalham desesperadamente para sustentar. Até que isto seja reconhecido e resistido, não apenas nos EUA mas por todo o mundo, há pouca esperança de uma economia mundial estável ou de uma ordem económica internacional mais justa.

No seu livro Super Imperialism escrito há 37 anos, o Dr. Michael Hudson descreveu o novo sistema monetário internacional que emergia do colapso do Acordo Monetário Internacional de Bretton Woods, de 1944. Aquele acordo especificava os pormenores de um sistema monetário internacional que perdurou até que o excesso de US dólares nos cofres de bancos centrais estrangeiros forçaram Richard Nixon a acabar com a sua convertibilidade no ouro possuído pelos EUA. Em "Global Fracture", sequência de "Super Imperialism", Hudson descreve várias tentativas, que acabaram por não ter êxito, de governos europeus no sentido de escapar à armadilha do dólar na qual se encontravam a seguir ao colapso de Bretton Woods. Esta armadilha do dólar tinha um cert o número de componentes funcionais em acréscimo à necessidade de protecção militar dos EUA em relação à antiga União Soviética – ou pelo menos protecção para uma ordem social fundada sobre infraestrutura económica de propriedade privada.

Em 1973, apesar de uma séria erosão da sua aparentemente inexpugnável ascendência industrial a seguir à II Guerra Mundial, os EUA ainda possuíam uma capacidade industrial substancial para competir nos mercados internos e mundiais. Os europeus temiam que a desvalorização do US dólar, o mecanismo tradicional para corrigir défices crónicos de balanças de pagamentos de países gastadores, transformariam este potencial numa vantagem inexpugnável nos mercados mundiais e dos EUA. Este componente da armadilha do dólar foi reforçado em 1974 por um acordo com a Arábia Saudita para reciclar os dólares recebidos pelo petróleo saudita em bancos de Nova York e Londres. Àquele acordo seguiu-se, uns poucos anos depois, um outro pelo qual "... o secretário do Tesouro Blumenthal fez um acordo secreto com os sauditas para assegurar que a OPEP continuaria a cotar o preço do petróleo em dólares exigindo que os clientes pagassem o petróleo saudita apenas em dólares dos EUA" [1] . Efectivamente, a partir daquele momento, o petróleo do Médio Oriente foi substituído por ouro como suporte para o US dólar.

Este uso da dominação hegemónica das reservas de energia do Médio Oriente, quer a sua motivação subjacente seja ou não sustentar o Império da Dívida baseado no padrão US dólar que emergiu a seguir a ruptura de Bretton Woods, merece consideração especial. O poder das companhias petrolíferas e automobilísticas dos EUA tem sido mencionado como a força condutora do envolvimento militar dos EUA no Médio Oriente bem como a razão porque este país não deu passos significativos para o desenvolvimento de fontes de energia alternativas e o controle do aquecimento global [NR2] . Contudo, com uma pequena reflexão, esta explicação é pouco convincente. As fontes geográficas reais e previstas do petróleo dos EUA sugerem que o resto do mundo é que está mais dependente do Médio Oriente, não os EUA.

A seguir, vem a segunda Guerra do Golfo Pérsico. Muitos argumentam que o conflito foi precipitado não por uma necessidade de petróleo urgente ou a pedido de companhias de petróleo do EUA mas sim pela decisão de Saddam Hussein, em Novembro de 2000, de exigir Euros ao invés de US dólares pelo pagamento do petróleo do Iraque. O jornalista Greg Palast documenta repetidas tentativas de companhias de petróleo dos EUA para conseguirem que a administração Cheney/Bush lhes permitisse recorrer ao processo menos provocativo de simplesmente comprar petróleo iraquiano ao invés de tentar tomar a posse física dos poços do Iraque. [3] No livro "The Prize", de Daniel Yergin, uma história da indústria mundial do petróleo, Yergin enfatiza que as companhias de petróleo ocidentais aprenderam há muito a adaptar-se a uma nova ordem política mundial fundada sobre formas de imperialismo e colonialismo menos declaradas.

Há toda a razão para acreditar que a presença dos EUA no Médio Oriente tem muito mais a ver com a preservação de uma camisa de força sobre as maiores reservas de petróleo barato do mundo do que qualquer necessidade premente da economia estado-unidense. O novo Grande Jogo que está a ser travado com a Rússia sobre o controle dos pipelines das províncias ricas em petróleo da antiga URSS para a Europa reforça a probabilidade de que o centro da estratégia diplomática dos EUA tenha sido e continue a ser o controle hegemónico sobre a oferta mundial de energia. Será isto uma apólice de seguro para garantir que o mundo continuará a aceitar US dólares? Será isto, ao invés do poder bruto das companhias de petróleo dos EUA, a razão por que o presidente Reagan imediatamente removeu os painéis solares da Casa branca quando tomou posse – um piscar de olho e um aceno aos aliados sauditas, ao complexo militar-industrial, à Wall Street e aos bancos, bem como uma carrancuda advertência aos nossos 'aliados'?

Será que a urgente necessidade de o mundo desenvolver fontes de energia alternativas e de reestruturar-se economicamente a fim de preparar-se para um futuro de recursos naturais minguantes foi sacrificada aos imperativos de uma estratégia geopolítica dos EUA fundada sobre a dominação dos combustíveis fósseis remanescentes no mundo? Se o motivo subjacente para isto é reter o petróleo para o US dólar e o mundo pretende ser sério acerca da alteração climática [NR2] , do esgotamento dos combustíveis fósseis, da paz no Médio Oriente e no mundo, precisamos de um novo sistema monetário internacional.

Como mencionado acima, os elementos essenciais da armadilha do dólar foram entendidos há muito. Alem de Hudson, há o "défice não importa" de Dick Cheney ou o "a divisa é nossa mas o problema é seu" do antigo secretário Tesouro John Conolly. É esta incapacidade para fazer algo acerca da armadilha do dólar na qual se encontram os europeus, para efectuar as opções duras necessárias para conseguirem a liberdade, que explica o desdenhoso desprezo do Donald Rumsfeld para com a "Velha Europa".

Eis mais um comentário recente do Dr. Hudson sobre este tema:

Os Estados Unidos estão a incidir num défice comercial crónico, no topo do qual está um aprofundamento das saídas com gastos militares. Ao tratar deste viver crónico para além dos meios financeiros do país, os diplomatas americanos são quase os únicos do mundo que conduzem a diplomacia internacional do modo que os manuais assumem que todos os países o fariam. Eles actuam puramente e implacavelmente no seu próprio interesse nacional. O seu interesse reside em obter o proverbial almoço gratuito, ao darem IOUs (títulos de dívida) pelos recursos e activos reais de outros países, sem intenção ou capacidade para pagar. [4]

Uma falha fundamental no sistema monetário internacional do padrão dólar pós Bretton Woods tem sido a sua tolerância para com a dívida crescente dos EUA implícita nos seus défices crónicos de balança de pagamentos. Certamenteo, poder-se-ia argumentar que em mãos menos arrogantes e mais refinadas do que aquelas da segunda administração Bush esta sistema monetário internacional baseado no padrão dólar poderia ter sido administrado de modo a perdurar muito mais tempo. Por exemplo, utilizando uma política monetária inflacionária, as dívidas dos EUA poderia ter sido reduzidas a uma dimensão administrável em relação à escala da economia real do país e à sua base fiscal. Naturalmente, líderes políticos refinados no estrangeiro teriam percebido o que estava em andamento. Contudo, enquanto o processo não tivesse impacto directo nas suas clientelas, é improvável que tivessem objectado abertamente.

Contudo, os cortes fiscais de G.W. Bush e a implacável agenda militar imperial foram tudo menos subtis. Os subornos à sua "base" política – e possivelmente ao seu fundo de aposentadoria como um herdeiro da fortuna da família Bush encharcada no sangue dos investimentos do Grupo Carlyle e em um século de investimentos nas indústrias de armas e petróleo – são óbvios. Mas o custo do que um comentador europeu chamou de "saqueio" precedendo o colapso das bolhas habitacionais e de endividamento podem ser ter sido fatais para o soft-power [NR1] (dinheiro) – baseado na ordem económica internacional do pós guerra para a qual Franklin Dellano Roosevelter e seus conselheiros tão brilhantemente lançaram os fundamentos. Pois enquanto o governo dos EUA estava a saquear bancos centrais estrangeiros para pagar os custos de projectar poder militar por toda a parte do mundo, a Wall Street e os bancos dos EUA estavam a saquear as poupanças dos cidadãos estado-unidenses e a desindustrializar o que antes era um poderoso gigante industrial.

Em ambos os casos, o modus operandi foi o abuso de um sistema monetário estado-unidense dependente dos bancos e do 'sistema monetário sombra' da Wall Street para criar dinheiro – como uma dívida directa a bancos ou rendimento de investimento para os possuidores de títulos financeiramente engendrados. Por mais de 300 anos reformadores do sistema monetário têm estado a insistir junto a governos nacionais para que reclamassem o direito de emitir dinheiro directamente, baseado sobre o seu crédito soberano, isto é, sua capacidade para tributar, afastando-se das "festas privadas" às quais foram disseminadas com a criação do primeiro moderno banco central em 1694, o Banco da Inglaterra. Mas há um certo número de razões para a reforma monetária, embora certamente essencial, não poder ser a cura para tudo que muitos dos seus advogados acreditam que poderia ser sem certas pré condições.

Aqui está mais um excerto do Dr. Hudson sobre a utilização da dívida pelas classes dominantes como um princípio técnico para explorar as populações que elas dominam — um prática que, aliás, precedeu muito o advento da banca central e que, se não controlada, resulta invariavelmente na destruição das civilizações que o permitiram:

Despenhadeiro abaixo! Foi a isto que a revolta dos senadores romanos de extrema direita conduziu os seguidores dos irmãos Graco sobre a colina do Senado, num exercício de violência política que impediu Roma de conceder alívio da dívida no fim do segundo século AC. Lívio, Diodorus, Plutarco e outros historiadores da época atribuíram a provável queda do Império Romano às suas duras leis de dívida orientada em favor dos credores. Mas hoje, historiadores publicam livros especulando que talvez os problemas fossem tubagens de chumbo ou taças de chumbo para o seu vinho, ou doença, ou transcendência dos limites imperiais, ou superstição — tudo menos a causa que os próprios historiadores romanos apontavam. [5]

A utilização da dívida como uma ferramenta para explorar populações estrangeiras e domésticas é uma forma mais genérica do capitalismo financeiro que infligiu tal destruição sobre o mundo do século XX e já está a destruir os fundamentos da prosperidade dos EUA. A minha definição de capitalismo financeiro é: a utilização do dinheiro para criar lucros ao invés da indústria, agricultura e infraestrutura social sobre a qual estes lucros e a riqueza e o bem-estar de uma nação depende em última análise.

(Há uma fascinante nota editorial que acompanha a definição da Wikepedia de 'capitalismo financeiro':
"Tem sido sugerido que este artigo ou secção seja fundido no capital financeiro ". Aqui está a definição da Wikepedia: " Capitalismo financeiro é uma expressão na economia política marxista definida como a subordinação de processos de produção para a acumulação de lucros monetários num sistema financeiro". E aqui está a sua definição para capital financeiro: "Capital financeiro pode referir-se ao dinheiro utilizado por empreendedores e homens de negócio para comprar o que precisam para fabricar os seus produtos ou providenciar os seus serviços...". Coisas elementares! Quem poderia objectar?)

Isto é o que os EUA tem estado a fazer furiosamente desde a ruptura de Bretton Woods. Para ser mais preciso, os bancos, a Wall Street e os investidores ricos têm na verdade estado a investir na infraestrutura – mas na China e em outros países em desenvolvimento onde eles podem aproveitar-se de padrões de protecção ambiental laxistas ou não existentes e níveis salariais de subsistência (o eufemismo falado pelos economistas académicos é 'arbitragem do trabalho').

A condição sine qua non para a escravização pela dívida e o capitalismo financeiro é o controle do dinheiro utilizado pelas populações sujeitas. Desde o fim da II Guerra Mundial, mesmo após a ruptura de Bretton Woods, aquele dinheiro foi o US dólar. Há razão para acreditar que os actuais interessados no actual sistema monetário internacional baseado no padrão dólar estão a tentar conceber uma nova forma global de dinheiro que estaria livre das consequências do abuso de uma divisa de reserva baseada sobre o dinheiro de qualquer país específico.

Nesse meio tempo, Bernanke, Geithner e os seus parceiros na comunidade bancária internacional estão freneticamente a tentar evitar o colapso do actual sistema monetário internacional baseado no padrão dólar. Isto é o que quer dizer Henry Liu quando escreve:

Através da globalização e do crescimento dos euro-dólares (o nome dado a todos os dólares offshore em toda a parte, não tem relação directa com o Euro ou com a União Europeia), a economia dólar está cada vez mais destacada da economia dos EUA. O que é bom para a economia dólar não é necessariamente bom para a economia dos EUA. [6]

Por outras palavras, o objectivo não é salvar o 'homem comum' e a economia real nos EUA e alhures. É proteger o valor da riqueza do mundo denominada em dólar.

Há algumas conclusões óbvias que podemos retirar de tudo isto:

1. Se pretendermos salvar 'economias reais' nos EUA e em todo o mundo, o primeiro passo essencial é repudiar (writing down) a maior parte da dívida fraudulenta acumulada sobre o mundo pela Wall Street, pela comunidade bancária internacional, pelo complexo congressional-militar-industrial dos EUA e, na base de tudo isto, investidores ricos constantemente à procura de novas oportunidades para estender o seu estrangulamento pela dívida às populações sujeitas.

2. Uma vez limpo o terreno pelo repúdio da dívida, devemos assegurar a reforma monetária baseada sobre dinheiro de criação pública — dinheiro criado por governos nacionais de cuja criação o público e não partes privadas desfrutam os benefícios — e crédito nacional soberano. Um dinheiro global, se ele tomar a forma de uma nova divisa de reserva de um país como a China ou um cabaz de divisas dela e de outros países ricos em recursos naturais ou humanos, é uma ameaça à liberdade do mundo inteiro.

Finalmente, precisamos basear tanto os nossos sistemas monetários nacionais como uma disciplina transformada da teoria económica sobre a percepção de que:

"Quando a democracia houver assimilado que, nos dias de hoje, a produção de riqueza é realmente um assunto de engenharia científica, e não primariamente um assunto de como fazer bocados de papel renderem juros, ..., terá aprendido alguma coisa a qual, como matéria de facto, repousa tão próximo quanto possível das raízes da liberdade económica nos dias actuais". [7]

O trabalho do Prémio Nobel de química Frederick Soddy apresenta um fundamento importante para um sistema monetário nacional baseado sobre princípios científicos, uma disciplina transformada da teoria económica e a substância de um artigo seguinte.