Crise económica e alienação política

Em 15 de Setembro de 2009, 3,2 milhões de democratas registados da Cidade de Nova York podiam votar na sua eleição primária. Apenas 11 por cento deles foram votar. Exceptuando o mandato de presidente da municipalidade – concedido virtualmente a Michael Bloomberg, um republicano nominal e multimilionário real – todos os postos importantes da cidade estavam a ser decididos, uma vez que os nova-iorquinos votam esmagadoramente pelos Democratas. Isto inclui lugares no Conselho da Cidade de Nova York, o controlador financeiro e o advogado público. O Conselho tem poder real sobre a vida da cidade. O controlador administra US$82 mil milhões de activos das pensões dos trabalhadores da cidade e é o contabilista oficial do orçamento de US$60 mil milhões por ano de Nova York. O advogado público é o responsável chave encarregado de manter o resto do governo urbano pelo menos minimamente honesto (e, também, substituir um presidente da municipalidade que fique incapacitado). Na eleição corrente de 29 de Setembro de 2009 para o controlador e o advogado público, apenas 7 por cento dos democratas registados votaram.

Estes responsáveis eleitos da cidade financiam e moldam significativamente a educação pública, os departamentos de polícia e bombeiros, os transportes públicos, as condições de saúde e assim por diante. A alienação em massa da governação e da política atingiu níveis notáveis numa cidade inundada com a atenção dos media para estas questões. Além disso, a Cidade de Nova York tem alguns media de boa qualidade e também alguns genuinamente diferentes; a cobertura séria e a crítica real pelo menos tem algumas saídas. Eles são menos ignorados, reprimidos ou marginalizados do que em muitas outras cidades dos EUA.

Por que 95 por cento do nova-iorquinos rejeitam mesmo o esforço político mínimo do processo de votação? Obstáculos estruturais duradouros à participação política das massas são parte do problema (elites pequenos, fechadas, dirigem os partidos e seleccionam a maior parte dos candidatos, a representação proporcional está ausente, etc). Mas estes obstáculos provavelmente são menos e não mais excludentes do que no passado; eles permitem algum espaço para a intervenção dos de baixo. Além disso, a crise económica de hoje ensina aos trabalhadores despedidos, ex-proprietários de casas arrestadas, negócios em bancarrota e todos aqueles agora seriamente ameaçados com estes desastres quanto precisam da assistência do estado. Mas não só a sua participação como até o seu interesse no governo despenha-se.

A imprensa tablóide da cidade critica os seus leitores pela atitude "Quem se importa?" e apela-lhes para "irem votar". Caso contrário, diz ela, os liberais serão desproporcionalmente numerosos entre aqueles poucos que votam.

A percepção prática mais uma vez iludiu os tablóides. O problema dificilmente é o "quem se importa?" A questão é ao invés "por que dar-se ao trabalho?" Dentre as respostas relevantes, considere que, afinal de contas, as diferenças entre os principais candidatos e entre os dois maiores partidos são pequenas. As posições declaradas dos candidatos, quando chegam a articular alguma, não os constrangem depois de serem eleitos. A ajuda do governo para a pessoa média parece constantemente magra e inadequada, ao passo que a atenção do governo às necessidades dos ricos e poderosos parece constantemente óbvia e complacente. Durante as eleições, a promessas dos candidatos de proporcionar serviços públicos de alta qualidade e reduzir impostos são concebidas e promovidas por consultores altamente pagos para a máxima exposição nos media. Uma vez eleitos, as promessas transformam-se em faz-de-conta encenados pelos mesmos consultores de media agora na folha de pagamento do governo. Os contribuintes financiam a manipulação e engano do "seu" governo e sabem disso.

Porque nenhuma oposição ou alternativa crível à política como habitual emergiu durante cinquenta anos e porque promessas vazias e o faz-de-conta deslocaram a mudança real, a massa do povo está a votar pela sua ausência contra as espécies de eleições que esta sociedade oferece. Eleitores anteriormente interessados e empenhados são queimados. Aqueles que nunca votaram ou cessaram de votar anos atrás não encontram nada que mude o seu comportamento. Sejam quais forem as esperanças momentâneas que candidatos ocasionais como Obama possam suscitar, elas evaporam-se uma vez que se torne claro que nenhuma alternativa política real está a caminho. Enquanto a crise económica simultaneamente sublinha a necessidade para todos de mais e melhor ajuda governamental, ela também revela como a política como habitual impede que isto aconteça. As corporações financeiras obtêm salvamentos maciços e custosos, ao passo que serviços públicos "devem" ser cortados porque "falta ao governo dinheiro bastante para preservá-los, muito menos para expandi-los".

Desde a década de 1970 os salários reais estão estagnados, ao passo que a produtividade dos trabalhadores se manteve em crescimento proporcionando aumentos de lucros aos patrões. Eles utilizaram aqueles lucros para refazer a política estado-unidense cada vez mais ao seu gosto. Salários invariáveis levaram a que as famílias de trabalhadores dos EUA enviassem mais membros da família para fora a fim de efectuar mais horas de trabalho pago. O tempo perdido, a exaustão e o stress minaram a participação das famílias trabalhadoras na política. Os salários invariáveis também levaram à tomada maciça de empréstimos pelos trabalhadores e portanto elevou a ansiedade do endividamento. Manter junta a família e as finanças tornou-se cada vez mais difícil; isto absorvia o tempo e a energia que restavam após o trabalho. A política tornou-se cada vez mais irrelevante e remota em relação às vidas reais dos trabalhadores. Ela desapareceu como uma actividade e reemergiu, ao invés, como espectáculos feitos para viciados em TV.

Em contraste, o recorde de lucros pós década de 1970 dos patrões financiou tanto custosas campanhas de TV dos candidatos e a infindável actividade de lobby junto a responsáveis eleitos. As corporações efectuaram despesas directas para estas finalidades. Os seus administradores de topo e principais accionistas, grandes beneficiários dos lucros corporativos em ascensão, fizeram-no igualmente. Como o campo de jogo da produção, salários e lucros inclinava-se sempre mais contra os trabalhadores e a favor dos patrões, administradores e accionistas, da mesma forma o jogo político transformou-se igualmente. Finalmente, mesmo os dispendiosamente promovidos espectáculos de TV com "eventos políticos" começaram a perder as suas audiências junto a trabalhadores. Talvez possamos ver a campanha presidencial de 2008 como o último suspiro de um sistema moribundo de espectáculos políticos. Talvez o extremamente baixo comparecimento de eleitores na Cidade de Nova York represente o estouro de uma bolha política juntamente com o estouro das bolhas imobiliária e de crédito da economia.

Uma lição política desta situação fica clara. Não existe partido político ou grupos que falem por e para esta maioria política profundamente alienada. Algo novo e diferente pode ultrapassar as profundas e bem fundamentadas suspeitas que a maioria tem da política. Para isso, um novo projecto político teria de ousar tornar claro a sua diferença fundamental e opor-se à política nos moldes habituais e às condições económicas e sociais básicas que produziram aquela política nas décadas seguintes à de 1970.

[*] Professor de Economia na Universidade de Massachusetts – Amherst. Autor de muitos livros e artigos , incluíndo (c/ Stephen Resnick) Class Theory and History: Capitalism and Communism in the USSR (Routledge, 2002) e (c/ Stephen Resnick) New Departures in Marxian Theory (Routledge, 2006).   O seu novo livro acerca da crise actual é Capitalism Hits the Fan .