O “Fit for 55” da UE, o ‘Farm to Fork’ e o congelamento do Nord Stream 2

– Um sacrifício em massa aos deuses?

Cynthia Chung [*]

Os europeus estão a ser informados de que a crise energética em que estão a entrar, com preços do gás natural quatro vezes mais altos do que no ano passado, decorre de um inverno mais longo, da concorrência com os países do Leste asiático pelo gás e dos problemas no fornecimento com atraso na manutenção e menos investimento. Estes preços do gás determinam o preço nos mercados de eletricidade, uma vez que 1/5 da eletricidade da Europa provém do gás natural. De acordo com essa narrativa, como estabilizar esta crise e evitá-la no futuro?

Ao acelerar a transição de combustíveis fósseis para energias renováveis e biocombustíveis (muitas vezes a energia nuclear nem é mencionada como fonte de energia zero carbono). Dizem-nos que é a dependência excessiva do gás natural e do carvão por parte dos europeus e a sua lenta transição para as energias renováveis e biocombustíveis que está no centro desta crise energética.

A esta ideia foi dado crédito pela CE em Bruxelas. O Czar do Clima da UE, Frans Timmermans, declarou no seu discurso de abertura da discussão “Fit for 55” em 6 de outubro de 2021:

“Quero dizer claramente que, se tivéssemos o Green Deal há cinco anos, não estaríamos nesta posição. Então teríamos muito mais energia renovável, cujos preços são consistentemente baixos e não estaríamos tão dependentes de combustíveis fósseis de fora da União Europeia”.

Assim, a UE tomou as rédeas da situação e propôs “Fit for 55” em julho de 2021, um plano para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em 55% até 2030. Sob um processo legislativo acelerado, os planos podem tornar-se lei em 2022.

Estes planos coincidem com outro projeto da UE intitulado "Farm to Fork", proposto pela primeira vez em maio de 2020 que, de acordo com o site da CE, está no cerne do New Deal Verde da UE. É promovido como parte da abordagem de energia sustentável para o futuro e planeia reduzir as emissões de C02 na produção de alimentos, que, ironicamente, é necessário para alimentar a vegetação e a agricultura.

Há muita controvérsia em torno do “Farm to Fork” porque pretende impor abordagens específicas para a agricultura, incluindo tecnologias de modificação genética (para substituir fertilizantes que agora são considerados fora da Agenda Verde, pois exigem energia para sua Produção).

Há muito a analisar aqui. Comecemos com a afirmação de Timmerman de que se o Green Deal tivesse sido implementado há cinco anos, a Europa não estaria na crise energética em que está hoje.

O ABC em energia

Tornou-se comum entre os líderes políticos não aceitar60% a responsabilidade pelas consequências que seus cidadãos são forçados a viver, ou melhor, sofrer. Se tomarmos a declaração de Timmermans como honesta, por que foram os países pressionados a reduzir as suas fontes de energia não renováveis antes que as renováveis fossem teoricamente abundantes o suficiente para suprir com responsabilidade as necessidades de energia? Ou seja, a alegação que Timmermans está fazendo é delirante ou criminalmente incompetente, não importa de que maneira se olhe para isso.

Ou Timmermans está delirando porque as energias renováveis não têm a capacidade de compensar a energia nuclear, gás natural e carvão ou ele é criminalmente incompetente, pois no meio de uma crise de energia, ele não admite o seu papel como Czar Climático da UE ao colocar os europeus numa posição tão perigosa. Ele não admite que a redução de energia não renovável antes que uma capacidade suficiente de energia renovável esteja disponível causará uma crise energética devastadora, uma crise que já afeta seriamente a produção de alimentos.

De acordo com um artigo da Bloomberg de janeiro de 2021, o mundo investiu quantias sem precedentes em ativos de baixo carbono no ano de 2020, um recorde de 501,1 mil milhões de dólares, superando o ano anterior em 9%, apesar da sobreposição à pandemia de COVID-19.

Investimento global para a transição energética, 2004-2020.

O analista-chefe da Bloomberg NEF (BNEF) relatou: “Nossos números mostram que o mundo atingiu 500 mil milhões de dólares num ano no seu investimento para descarbonizar o sistema energético. A geração de energia limpa e o transporte elétrico estão a receber grandes fluxos, mas precisamos ver mais aumentos nos gastos à medida que os custos caem… Precisamos falar sobre milhões de milhões por ano se quisermos atingir as metas climáticas”.

De acordo com este outro artigo da Bloomberg, o investimento privado está num processo de abandono dos combustíveis fósseis desde 2017. Isto é, elevados investimentos na transição para a energia verde começaram há 5 anos, mas o número mágico que Timmermans citou foi como se não tivesse realmente acontecido.

Participações privadas tornam-se verdes.

O que ambos os gráficos demonstram é que houve financiamento abundante para energia verde “aceitável”, na verdade, milhões de milhões. Mas, aparentemente, isso não é suficiente antes de começarmos a ver um resultado real no fornecimento de energia.

Mark Carney, ex-governador do Banco do Canadá, ex-diretor do Banco da Inglaterra e agora Enviado Especial da ONU para Ação e Finanças Climáticas, anunciou na COP26 que “um investimento estimado de 100 milhões de milhões de dólares [seria] necessário nas próximas três décadas para um futuro de energia limpa”.

Isto é uma quantidade incrível de dinheiro. Existem vários problemas com esta declaração. Por quê esse mercado de energia limpa exige um financiamento tão exorbitante? Os países que não podem arcar com esses custos, o que devem fazer? Por que nos dizem que só daqui a três décadas veremos o mercado de energia estabilizado? E por que os fornecimentos de energia não renovável estão a ser retirados rapidamente, de tal forma que a energia nuclear não existirá em países como a Alemanha dentro de um ano, se o cronograma para energia verde estiver totalmente operacional para daqui a 30 anos? De onde virá a energia nesse meio tempo, durante essa chamada fase de transição?

Comecemos pelo custo exorbitante. Um fator importante é que essas energias verdes aceitáveis aprovadas por Carney, têm um fator de capacidade menor do que as não renováveis, principalmente do que a nuclear. O fator de capacidade mede a geração real de energia num determinado período em comparação com a quantidade máxima que poderia gerar sem qualquer interrupção.

Factor de capacidade por fonte de energia em 2020.

Portanto, quando se ouvirem coisas como x número de centrais solares ou turbinas eólicas podem gerar a mesma quantidade de energia que uma central nuclear, fique cansado, pois eles consideram a produção máxima de energia potencial (ou seja, sol 24 horas num dia sem nuvens, ventos fortes 24 horas por dia, 7 dias por semana) em vez de considerar o fator de capacidade. O que uma central nuclear promete, cumpre. Não é o caso da energia eólica e solar, cujos efeitos estamos a ver na Europa atualmente. (Para aqueles que têm medo de energia nuclear por causa de Fukushima consulte aqui.)

Observe que, na imagem acima, os painéis solares mostram um fator de capacidade máximo de 24,9%, mas isso é realmente bastante generoso. Dependendo do painel solar utilizado, o fator de capacidade normalmente varia de 17% e 23%. O vento também tem um fator de capacidade que muitas vezes é menor do que os generosos 35,4% mostrados acima. No caso de Ontário, o fator de capacidade da energia eólica do Canadá é em média de 27%. (Além disso, de acordo com o Energy Information Administration do Departamento de Energia, em 2009, o factor de capacidade médio para centrais a carvão era 63,8%).

Célula solares tipo e eficiência.

Isto significa que, se um país precisar de x GW de energia para se sustentar e se estiver a usar energia solar ou eólica com um fator de capacidade de 25%, precisará construir 4x o número de centrais solares ou eólicas que teoricamente necessitaria para receber 100% da produção de energia prometida (ou seja, a produção máxima potencial de energia que usam para promover produtos como concorrentes das não renováveis).

Assim, quando são feitas alegações de que os painéis solares são a forma mais barata de energia, eles não contabilizam o fator de capacidade e, na melhor das hipóteses, o custo é na verdade 4x e, na pior das hipóteses, 6x o que reivindicam no papel.

Tanto a energia solar quanto a eólica também têm o custo extra de armazenamento de bateria e uma rede de energia totalmente funcional para períodos em que não há atividade solar e eólica.

O Energy Returned on Investment, ou EROI, é a relação entre a energia fornecida e a energia investida nessa fonte de energia, ao longo de todo o seu ciclo de vida. Quando o número é grande, a energia dessa fonte é fácil de obter e barata. No entanto, quando o número é pequeno, a energia dessa fonte é difícil e cara. O número de equilíbrio para abastecer a sociedade moderna é cerca de 7.

Energy Returned On Investment.

Observe-se que, de acordo com o EROI, a energia solar fotovoltaica e a biomassa nem sequer fazem a intercepção, está a colocar-se mais energia do que se recebe de volta. Como vimos até agora, a nuclear é a fonte de energia com zero carbono mais eficiente e económica.

A Alemanha orgulha-se de 45% de energia renovável bruta, mas isto não conta toda a história. Num estudo de 2021, o Instituto Frauenhofer estimou que a Alemanha deve instalar pelo menos 6 a 8x a capacidade solar atual para atingir as metas de 100% livres de carbono até 2045, com custos estimados chegando a milhões de milhões.

O relatório diz que a atual capacidade solar bruta de 54 GW deve aumentar para 544 GW até 2045. Isso significaria um espaço de mais de 16 000 quilómetros quadrados de painéis solares sólidos em todo o país. Isto nem inclui todas as estações eólicas. Terras agrícolas e florestas serão destruídas e pavimentadas, tudo para as chamadas energias renováveis solares e eólicas ecologicamente corretas, embora não confiáveis e incrivelmente caras.

Hinckley Point C.

Em meio a uma grande escassez de alimentos, devido à crise energética que reduziu a produção de fertilizantes, os europeus também estão a ser informados de que precisam reduzir severamente as terras agrícolas para dar lugar às novas herdades de painéis solares e moinhos de vento. Além disso, os painéis solares apresentam uma situação de resíduos tóxicos muito grave sem soluções prontamente disponíveis, ao contrário do nuclear.

As projeções oficiais da Agência Internacional de Energia Renovável (AIER) afirmam que "grandes quantidades de resíduos anuais estão previstas para o início da década de 2030" e podem totalizar 78 milhões de toneladas até o ano de 2050.

A Harvard Business Review informou:

“Se as substituições antecipadas ocorrerem conforme previsto pelo nosso modelo estatístico, elas podem produzir 50 vezes mais resíduos em apenas quatro anos do que a AIER prevê. Esse número traduz-se em cerca de 315 000 toneladas de resíduos, com base numa estimativa de 90 toneladas por MW de relação peso-potência. Por mais alarmantes que sejam, essas estatísticas podem não fazer jus à crise, pois a nossa análise restringe-se às instalações residenciais. Com painéis comerciais e industriais adicionados ao cenário, a escala de substituições pode ser muito, muito maior”.

A Harvard Business Review acrescenta que a indústria solar na verdade não tem um plano para lidar com a enorme quantidade de resíduos tóxicos com que as nações terão que lidar daqui a 10 anos, acrescentando que, embora o incentivo financeiro para financiar a produção de painéis solares seja alto, há pouco “incentivo financeiro” em descobrir o que fazer com o lixo.

Escreve a Harvard Business Review:

“Até 2035, os painéis descartados superariam as novas unidades vendidas em 2,56 vezes. Por sua vez, isso catapultaria o LCOE (custo nivelado de energia, uma medida do custo total de um ativo produtor de energia ao longo de sua vida útil) para quatro vezes a projeção atual. A economia da energia solar – tão brilhante do ponto de vista de 2021 – escureceria rapidamente à medida que a indústria se afundasse sob o peso do seu próprio lixo”.

Assim, novamente existem enormes custos ocultos em painéis solares que atualmente não respondem pelo custo de gerir seus próprios resíduos a preços astronómicos.

Mas as dificuldades não acabam aqui.

Materiais exigidos por fonte de energia limpa

A Europa e a América do Norte exigirão grandes volumes de aço e cimento para construir os esperados milhões de painéis solares e parques eólicos. Como são produzidos os materiais aço e cimento? Por carvão e energia nuclear. A produção de aço e cimento é tão intensiva em energia que a energia solar e eólica não são suficientes para produzir as suas próprias peças. Mas não apenas isto, essas energias renováveis não confiáveis consomem uma enorme quantidade de energia para a sua produção em massa, no meio de uma crise energética que não mostra nenhum fim à vista.

A produção de alimentos já diminuiu drasticamente devido à escassez de fertilizantes (que requer energia para sua produção). Será que se espera que a produção de alimentos continue a reduzir-se para que possamos construir enormes parques solares e eólicos não confiáveis, cada vez mais sem fonte de energia alternativa significativa, além da hidroelétrica, para recorrer? Espera-se que os europeus morram de fome por esse “futuro de energia limpa”?

Fit for 55: Alguns casos de estudo

Em 2002, a energia nuclear alemã era fonte de 31% da produção energia elétrica livre de carbono daquele país. Em 2011, quando a chanceler Merkel anunciou a sua Energiewende, para eliminar gradualmente a energia nuclear em favor das energias renováveis, 17 centrais nucleares forneciam de forma confiável 25% de toda a energia elétrica do país. A Energiewende de Merkel alegou que a Alemanha poderia atingir 100% de geração de eletricidade renovável até 2050. No entanto, nunca houve a intenção da Alemanha ser autossuficiente na produção de energia. O estudo de Martin Faulstich e do Conselho Consultivo Estadual para o Meio Ambiente argumentou que a Energiewende seria viável porque a Alemanha poderia contratar a compra de energia hidroelétrica excedente e livre de carbono da Noruega e da Suécia.

No entanto, as reservas hidroelétricas da Suécia e da Noruega (depois de um verão seco e quente) estão perigosamente baixas neste inverno e operam com apenas 52% da capacidade. Isso significa que o nível de eletricidade exportado para a Dinamarca, Alemanha e, mais recentemente, o Reino Unido provavelmente cairá.

Além disso, a Suécia está a considerar fechar as suas próprias centrais nucleares que fornecem 40% da eletricidade sueca. Se a Suécia decidir encerrar a sua central nuclear, não poderá mais suprir as necessidades energéticas desses outros países europeus. O quê então?

Apesar de todas estas incertezas que moldam a crise energética da Europa, em 31 de dezembro de 2021, o novo governo de coligação alemão fechou 3 de 6 das suas centrais nucleares permanentemente. Incrivelmente, decidiram fazer isso no meio de uma crise energética devastadora, de tal forma que uma frente fria severa poderia levar a apagões de energia.

Devido à hesitação do governo alemão em usar o Nord Stream 2, a Alemanha agora enfrenta um aumento de 500% no preço à vista da eletricidade em comparação com janeiro de 2021. As 3 centrais nucleares restantes estão programadas para fechar até o final de 2022.

A Alemanha também tem reduzido a geração a carvão. Desde 2016 fechou 15,8 GW de centrais a carvão. Para compensar a inadequação da produção de energia solar e eólica, a rede elétrica da Alemanha deve importar uma enorme quantidade de eletricidade da França e da República Checa, ironicamente, grande parte das suas centrais nucleares. A Alemanha hoje tem o maior custo de eletricidade de qualquer nação industrial como resultado da Energiewende.

Nord Stream 2

Quando escrevia este artigo, em 22 de fevereiro, o chanceler da Alemanha Olaf Scholz anunciou o congelamento do Nord Stream 2 como uma “punição” ao reconhecimento de Putin da independência das regiões de Donetsk e Lugansk no Leste da Ucrânia em 21 de fevereiro. Quem Scholz acha que está realmente punindo?

Agora podemos ver claramente que a Alemanha, o país mais atingido pela crise energética na Europa Ocidental, foi o primeiro país a iniciar sua transição verde. Ao contrário do que o Sr. Timmermans afirma sobre qual seria a situação se os países fizessem a transição para a energia verde há cinco anos, a Alemanha iniciou sua transição verde há 11 anos e o veredicto está claro para todos verem. Eles são os menos soberanos em autossuficiência energética e pagam os preços mais altos pelo seu básico de energia.

Estranhamente, quando o ministro Federal de Assuntos Económicos e Energia da Alemanha, Peter Altmaier, fez um acordo de investimento com a China em janeiro de 2021 em torno da energia de hidrogénio verde, houve críticas dos Estados Unidos sobre por que Altmaier não esperou a posse de Biden antes de assinar tal acordo! Aparentemente, a Alemanha não tem o direito de decidir nenhuma das suas políticas energéticas, mesmo que sejam verdes.

A aliança bancária Net Zero de Carney

Na COP26, o Enviado Especial da ONU para Ação Climática e Finanças Mark Carney teve o prazer de anunciar que mais de 450 empresas representando 130 milhões de milhões em ativos (40% dos ativos financeiros do mundo) agora pertencem à Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Carney também anunciou que Michael Bloomberg seria o Enviado Especial da ONU para Ambição e Soluções Climáticas e Embaixador Race to Zero.

Na verdade, é a abordagem de Carney para financiar a energia verde que é o maior fator de aumento do preço das formas não renováveis de energia. Mark Carney, ex-diretor do Banco da Inglaterra, pediu uma “aliança bancária “net zero” na qual os bancos concordam em não emprestar diretamente aos produtores, mas apenas colocar fundos na bolha verde, na bolha de carbono e assim por diante. Como resultado, a produção futura de energia cairá mesmo que haja amplos recursos disponíveis, criando mais escassez artificial.

Numa entrevista ao Washington Post, Mark Carney afirmou que os bancos privados do setor financeiro devem produzir uma mudança no sistema financeiro levando a liquidez para a bolha especulativa enquanto corta os investimentos na economia produtiva. Carney disse que a mudança climática deve tornar-se o “motor fundamental de todas as decisões de investimento ou decisão de empréstimo”.

Por outras palavras, ou se segue o programa verde (que ignora a energia nuclear como verde) ou não recebe crédito. Isto é uma política que irá, e está, bastante previsivelmente, a elevar os preços da energia.

A política de Mark Carney já provocou a bancarrota de várias empresas de energia em toda a Europa e não houvendo correção dessa política, apesar da Europa estar numa crise de energia. A Blackrock e outros fundos financeiros globais forçam o investimento em energia longe do petróleo, gás e carvão para construir energia solar e eólica. Eles chamam isso de investimentos ESG (Environmental, Social, Governance). O investimento em ESG está a crescer na Wall Street, na City de Londres e noutros mercados financeiros mundiais desde que o CEO da BlackRock, Larry Fink, ingressou no Conselho do Fórum Económico Mundial Klaus Schwab em 2019.

O investimento ESG funciona por meio da criação de empresas certificadoras que atribuem classificações ESG a sociedades por ações e punem financeiramente aqueles que não cumprem as exigências ESG. A corrida para investimentos em ESG rendeu milhares de milhões na Wall Street e na City de Londres. Também prejudicou o desenvolvimento futuro de petróleo, carvão ou gás natural na maior parte do mundo.

Este não é um plano para uma transição gradual para a energia solar e eólica. Esta é uma rápida eliminação de todas as outras fontes de energia antes que haja capacidade de satisfazer o prometido fornecimento de energia que dizem havemos de ver com energia solar e eólica, que ironicamente precisam de carvão e energia nuclear para a sua produção. No ritmo a que fecham todas as outras fontes de energia concorrentes, parece que nem mesmo a procura para parques eólicos e solares pode ser satisfeita, simplesmente não haverá energia suficiente para fazer nada.

A consequência destas ações deve ser clara para qualquer um ver. O objetivo da energia “sustentável” da ONU 2030 agora é claro. É um movimento para a redução da população em grande escala.

Farm to Fork: O Big Brother na agricultura

Na Agenda 2030 da ONU, são delineadas 17 metas sustentáveis para 2030, incluindo “agricultura sustentável”. No entanto, quando examinados de perto, os regulamentos que eles pretendem impor destruirão uma grande parte da produção agrícola da UE e aumentarão muito os preços globais dos alimentos.

Essa estratégia “Farm to Fork” está a ser apoiada pelo Fórum Económico Mundial de Klaus Schwab e faz parte da sua proposta da Grande Reinicialização (Great Reset). Tenha-se em mente que “sustentável”, conforme definido pela ONU e pelo Fórum Económico Mundial de Davos, significa atingir emissões de carbono zero até 2050.

Isto não significa que a produção de alimentos estará em níveis suficientes para alimentar as pessoas em todo o mundo, ou que os preços dos alimentos serão acessíveis. Isso também não significa que os próprios alimentos serão seguros para consumo. A Europa é o segundo produtor de alimentos mais importante do mundo. Assim, o que quer que a UE seja obrigada a fazer terá efeitos globais massivos.

Na Agenda “Farm to Fork”, eles afirmam que os sistemas alimentares atuais precisam ser “redesenhados” para reduzir as emissões globais de GEE (Gases de Efeito de Estufa), o consumo de recursos naturais e proteger a biodiversidade e a saúde. Assim, “novas tecnologias e descobertas científicas” precisarão ser introduzidas, embora os detalhes sobre que tipo de “tecnologias” e “descobertas” são mantidos propositadamente vagos.

Como planeiam os funcionários não eleitos em Bruxelas reduzir 1/3 das emissões de GEE até 2050? Muito parecido como estão lidando com as energias não renováveis. Pretendem falir esses agricultores exigindo novos fatores de produção mais caros e novas plantas de manipulação genética patenteada com segurança não comprovada. Por outras palavras, a doutrina da Monsanto agora se tornou o Big Brother da Agricultura.

Existem muitos casos documentados de agricultores processados pela Monsanto porque de uma herdade vizinha que usava sementes patenteadas da Monsanto, em algum ponto muito previsível sementes chegaram ao terreno dessa fazenda. É isso que as sementes fazem, são dispersadas pelo vento. No entanto, incrivelmente, a Monsanto estabeleceu um precedente legal pelo qual os agricultores poderiam ser processados por terem sementes da Monsanto germinando, sem que eles soubessem, nas suas plantações. Como pode um agricultor, com terras agrícolas abertas, proteger-se de tal situação? Não podem. A única opção é também comprar as sementes suicidas da Monsanto, com preços exorbitantes e auto-esterilizantes, todos os anos.

O documentário extremamente bem feito intitulado Kiss the Ground (2020), explica como a Monsanto levou à falência pequenos agricultores e forçou os agricultores restantes a adotar o predominante diktat da Monsanto, o que levou a rendimentos cada vez mais baixos. Ficou claro que as promessas que a Monsanto reivindicava para revolucionar a agricultura eram mais destrutivas do que qualquer outra coisa. Este documentário também mostra como a nossa compreensão do C02 no ciclo natural dos ecossistemas da vegetação e da agricultura é atualmente severamente mal compreendida.

"The Cattle Site" escreve referindo-se ao relatório do Economic Research Service do USDA sobre o potencial económico e impactos relacionados às estratégias Farm to Fork and Biodiversity da Comissão Europeia:

“Raramente um relatório [Farm to Fork] foi tão cuidadoso em evitar dizer o que tem a dizer: quaisquer que sejam os cenários considerados, o efeito dessas estratégias será uma redução sem precedentes da capacidade de produção da UE e do rendimento dos seus agricultores. A maior parte da redução das emissões agrícolas alcançada por meio dessas estratégias será anulada pela perda de sustentabilidade de países terceiros resultante dessa perda de produção.

…Qualquer que seja o cenário considerado, todos os setores apresentam quedas na produção de 5% a 15%, sendo os setores pecuários os mais impactados. As alterações na produção levariam a uma diminuição das posições líquidas de exportação de cereais, suínos e aves de capoeira e a um agravamento do défice comercial da UE para oleaginosas, frutas e legumes, carne de bovino, ovina e caprina. Entretanto, qualquer que seja o cenário, os preços de produção apresentam um aumento líquido de cerca de 10% com impacto negativo nos rendimentos da maioria dos agricultores.

No entanto, o ponto mais importante do relatório na perspetiva da Copa e da Cogeca é sobre os efeitos esperados dessa estratégia: o relatório mostra que as estratégias Farm to Fork e Biodiversity, juntamente com o novo PAC, podem ajudar na redução de 28,4% nas emissões de GEE do setor agrícola até 2030. Isso faz com que algumas ONGs ambientais digam que essas estratégias darão o resultado esperado. Mas isto para a meio do raciocínio. Uma descoberta importante do relatório é que mais da metade da redução esperada de GEE em todos os cenários é substituída por aumentos de emissões de GEE equivalentes em países terceiros”.

Incrivelmente, a prometida redução nas emissões de GEE será simplesmente transferida para os países do terceiro mundo, portanto, toda a premissa para forçar essas regulamentações agrícolas draconianas nem atingirá as suas metas sustentáveis para 2030, muito menos 2050.

Ou seja, eles não estão realmente planeando atingir os seus ditos “objetivos de sustentabilidade de carbono zero”, mas estão previsivelmente criando uma escassez de alimentos com aumento de preços e maior centralização da produção de alimentos, levando pequenos agricultores à falência.

Novamente, vemos uma contingência ao plano do Green New Deal, quando analisado mais de perto, não é um plano viável, ou seja, haverá um colapso antes mesmo de atingir os objetivos propostos. Mas talvez seja este o objetivo desde sempre…

De volta ao futuro

Na edição de maio de 1990 da revista WEST, Maurice Strong (arquiteto da Agenda 21 da ONU, subsecretário da ONU, cofundador do Fórum Económico Mundial, secretário geral da Conferência do Dia da Terra de Estocolmo em junho de 1972 e administrador da Fundação Rockefeller) deu uma entrevista intitulada O Feiticeiro de Baca Grande. Na última página desta entrevista está escrito o seguinte:

“Strong diz-me que muitas vezes desejou poder escrever. Ele tem um romance que gostaria de fazer. É algo em que ele pensa há uma década. Seria um conto de advertência sobre o futuro. Cada ano, como pano de fundo para contar o enredo do romance, o Fórum Económico Mundial reúne-se em Davos, na Suíça. Mais de mil CEO, primeiros-ministros, ministros das finanças e académicos importantes reúnem-se em fevereiro para participar em reuniões e definir agendas económicas para o próximo ano. Sendo este o cenário, então diz: ‘”e se um pequeno grupo desses líderes mundiais concluísse que o principal risco para a terra vem das ações dos países ricos? Para que o mundo sobreviva, esses países ricos teriam que assinar um acordo para reduzir o seu impacto no meio ambiente. Eles vão fazer isso?” .O homem que fundou o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente e que escreveu partes do Relatório Brundtland e que em 1992 vai tentar fazer com que os líderes mundiais, reunidos no Brasil, assinem exatamente esse acordo, saboreia as perguntas no ar. Eles vão fazer isso? Os países ricos concordarão em reduzir seu impacto no meio ambiente? Eles concordarão em salvar o planeta?

…Strong retoma a sua história. A conclusão do grupo é “não”. Os países ricos não vão fazer isso. Eles não vão mudar'... [Assim] “Este grupo de líderes mundiais forma uma sociedade secreta para provocar um colapso económico… Eles próprios posicionaram-se nos mercados mundiais de bens e de ações... A fim de salvar o planeta o grupo decide: não será a única esperança para o planeta o colapso das civilizações industrializadas? Não é nossa responsabilidade fazer isso acontecer?

Assim, a questão é:   Está disposto a ser sacrificado aos falsos deuses da Agenda Verde do Fórum Económico Mundial?

23/Fevereiro/2022

[*] Presidente da Rising Tide Foundation.

O original encontra-se em cynthiachung.substack.com/p/the-eus-fit-for-55-farm-to-fork-and?s=r

Este artigo encontra-se em resistir.info

04/Mar/22