A posição da Alemanha na Nova Ordem Mundial dos EUA

Michael Hudson [*]

'Pilares da sociedade', quadro de George Grosz.

A Alemanha tornou-se um satélite económico da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos com a Rússia, a China e o resto da Eurásia. A Alemanha e outros países da NATO foram instruídos a impor sanções comerciais e de investimento sobre si mesmos que durarão mais que a guerra por procuração de hoje na Ucrânia. O presidente Biden e seus porta-vozes do Departamento de Estado explicaram que a Ucrânia é apenas a arena de abertura numa dinâmica muito mais ampla que está dividindo o mundo em dois conjuntos opostos de alianças económicas. Essa fratura global promete ser uma luta de dez ou vinte anos para determinar se a economia mundial será uma economia dolarizada unipolar centrada nos EUA, ou um mundo multipolar e multimoeda centrado no coração da Eurásia com economias públicas/privadas mistas.

O presidente Biden caracterizou essa divisão como sendo entre democracias e autocracias. A terminologia é o típico duplo discurso orwelliano. Por “democracias” ele quer dizer os EUA. e oligarquias financeiras ocidentais aliadas. O seu objetivo é tirar o planeamento económico das mãos dos governos eleitos para Wall Street e outros centros financeiros sob controlo do governo dos EUA. Os diplomatas americanos usam o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para exigir a privatização da infraestrutura mundial e a dependência dos EUA em tecnologia americana, petróleo e exportação de alimentos.

Por “autocracia”, Biden quer dizer países que resistem a essa financeirização e privatização. Na prática, a retórica dos E.U.A. significa promover seu próprio crescimento económico e padrão de vida, mantendo as finanças e os bancos como serviços públicos. O que basicamente está em questão é se as economias serão planeadas pelos centros bancários para criar riqueza financeira – privatizando infraestrutura básica, serviços públicos e serviços sociais como assistência médica em monopólios – ou elevando os padrões de vida e a prosperidade mantendo a criação de bancos e dinheiro, saúde pública, educação, transporte e comunicações em mãos públicas.

O MAIOR “DANO COLATERAL”

O país que sofre o maior “dano colateral” nessa fratura global é a Alemanha. Como a economia industrial mais avançada da Europa, o aço, os produtos químicos, as máquinas, os automóveis e outros bens de consumo alemães são os mais dependentes das importações de gás, petróleo e metais russos, de alumínio a titânio e paládio. No entanto, apesar de dois gasodutos Nord Stream construídos para fornecer energia de baixo preço à Alemanha, a Alemanha foi instruída a desligar-se do gás russo e desindustrializar. Isso significa o fim da sua proeminência económica. A chave para o crescimento do PIB na Alemanha, como em outros países, é o consumo de energia por trabalhador.

Essas sanções anti-russas tornam a Nova Guerra Fria de hoje inerentemente anti-alemã. O secretário de Estado americano Anthony Blinken disse que a Alemanha deveria substituir o gás de baixo preço de gasoduto russo pelo gás liquefeito (GNL) de alto preço dos EUA. Para importar esse gás, a Alemanha terá que investir mais de US$5 mil milhões rapidamente para construir capacidade portuária para lidar com navios-tanque de GNL. O efeito será tornar a indústria alemã não competitiva. As falências espalhar-se-ão, o emprego diminuirá e os líderes pró-NATO da Alemanha imporão uma depressão crónica e queda nos padrões de vida.

A maior parte da teoria política assume que as nações agirão em seu próprio interesse. Caso contrário, são países satélites, que não controlam o seu próprio destino. A Alemanha está subordinando a sua indústria e padrões de vida aos ditames da diplomacia americana e o interesse próprio do setor de petróleo e gás da América. Está fazendo isso voluntariamente - não por causa da força militar, mas por uma crença ideológica de que a economia mundial deve ser administrada pelos planeadores americanos da Guerra Fria.

Às vezes é mais fácil entender a dinâmica de hoje afastando-se de sua própria situação imediata para olhar para exemplos históricos do tipo de diplomacia política que se vê dividindo o mundo de hoje. O paralelo mais próximo que posso encontrar é a luta da Europa medieval pelo papado romano contra os reis alemães – os Sacro Imperadores Romanos – no século XIII. Esse conflito dividiu a Europa em linhas muito parecidas com as de hoje. Uma série de papas excomungou Frederico II e outros reis alemães e mobilizou aliados para lutar contra a Alemanha e o seu controle do sul da Itália e da Sicília.

O antagonismo ocidental contra o Oriente foi incitado pelas Cruzadas (1095-1291), assim como a Guerra Fria de hoje é uma cruzada contra as economias que ameaçam o domínio do mundo pelos EUA. A guerra medieval contra a Alemanha acabou sobre quem deveria controlar a Europa cristã: o papado, com os papas a tornarem-se imperadores mundanos, ou governantes seculares de reinos individuais, reivindicando o poder de legitimá-los moralmente e aceitá-los.

O análogo da Europa medieval à Nova Guerra Fria dos Estados Unidos contra a China e a Rússia foi o Grande Cisma em 1054. Exigindo o controle unipolar sobre a cristandade, Leão IX excomungou a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e toda a população cristã que lhe pertencia. Um único bispado, Roma, separou-se de todo o mundo cristão da época, incluindo os antigos Patriarcados de Alexandria, Antioquia, Constantinopla e Jerusalém.

Essa ruptura criou um problema político para a diplomacia romana: como manter todos os reinos da Europa Ocidental sob o seu controlo e reivindicar o direito de subsídio financeiro deles. Esse objetivo exigia subordinar os reis seculares à autoridade religiosa papal. Em 1074, Gregório VII, Hildebrando, anunciou 27 ditames papais delineando a estratégia administrativa de Roma para manter seu poder sobre a Europa.

DAS DEMANDAS PAPAIS ÀS DOS EUA

Essas demandas papais são surpreendentemente paralelas às atuais exigências da diplomacia dos EUA. Em ambos os casos, os interesses militares e mundanos exigem uma sublimação na forma de um espírito de cruzada ideológica para cimentar o sentimento de solidariedade que qualquer sistema de dominação imperial exige. A lógica é atemporal e universal.

Os ditames papais eram radicais em duas maneiras. Em primeiro lugar, eles elevaram o bispo de Roma acima de todos os outros bispados, criando o papado moderno. A cláusula 3 determinava que somente o papa tinha o poder de investidura para nomear bispos ou depô-los ou restabelecê-los. Reforçando isso, a Cláusula 25 deu o direito de nomear (ou depor) bispos ao papa, não aos governantes locais. E a cláusula 12 deu ao papa o direito de depor imperadores, seguindo a cláusula 9, obrigando “todos os príncipes a beijar os pés do papa sozinhos” para serem considerados governantes legítimos.

Também hoje, os diplomatas dos EUA reivindicam o direito de nomear quem deve ser reconhecido como chefe de estado de uma nação. Em 1953, eles derrubaram o líder eleito do Irão e substituíram-no pela ditadura militar do xá. Esse princípio dá aos diplomatas dos EUA o direito de patrocinar “revoluções coloridas” para mudança de regime, como o patrocínio de ditaduras militares latino-americanas criando oligarquias clientes para servir os interesses corporativos e financeiros dos EUA. O golpe de 2014 na Ucrânia é apenas o mais recente exercício desse direito de nomear e depositar líderes pelo governo americano.

Mais recentemente, diplomatas dos EUA nomearam Juan Guaidó como chefe de Estado da Venezuela em vez do seu presidente eleito, e entregaram-lhe as reservas de ouro daquele país. O presidente Biden insistiu que a Rússia deve remover Putin do governo e colocar no seu lugar um líder mais pró-EUA. Esse “direito” de selecionar chefes de estado tem sido uma constante política nos EUA que abrange sua longa história de intromissão política nos assuntos políticos europeus desde a Segunda Guerra Mundial.

A segunda característica radical dos ditados papais foi sua exclusão de toda ideologia e política que divergisse da autoridade papal. A cláusula 2 afirmava que apenas o Papa poderia ser chamado de “Universal”. Qualquer desacordo era, por definição, herético. A cláusula 17 declarava que nenhum capítulo ou livro poderia ser considerado canónico sem a autoridade papal.

É uma exigência semelhante à que está sendo feita pela ideologia de hoje patrocinada pelos EUA de “mercados livres” financeirizados e privatizados, significando desregulamentação do poder do governo para moldar economias em interesses diferentes daqueles das elites financeiras e corporativas centradas nos EUA.

A demanda por universalidade na Nova Guerra Fria de hoje está envolta na linguagem da "democracia". Mas a definição de democracia na Nova Guerra Fria de hoje é simplesmente “pró-EUA”, e especificamente a privatização neoliberal como a nova religião económica patrocinada pelos EUA. Essa ética é considerada "ciência", como no quase Nobel de Ciências Económicas. Esse é o eufemismo moderno para a economia neoliberal da escola de Chicago, programas de austeridade do FMI e favoritismo fiscal para os ricos.

Os ditames papais definiram uma estratégia para bloquear o controle unipolar sobre os reinos seculares. Eles afirmavam a precedência papal sobre os reis mundanos, sobretudo sobre os imperadores do Sacro Império Romano-Germânico. A cláusula 26 deu aos papas autoridade para excomungar quem “não estivesse em paz com a Igreja Romana”. Esse princípio implicava a conclusão da Cláusula 27, permitindo ao papa “completar os súbditos de sua fidelidade a homens iníquos”. Isso encorajou a versão medieval de “revoluções coloridas” para provocar mudanças de regime.

O que uniu os países nessa solidariedade foi um antagonismo às sociedades não sujeitas ao controle papal centralizado - os infiéis muçulmanos que detinham Jerusalém, e também os cátaros franceses e qualquer outro considerado herege. Acima de tudo, havia hostilidade em relação às regiões fortes o suficiente para resistir às exigências papais de tributo financeiro.

SANÇÕES, AS NOVAS EXCOMUNHÕES

A contrapartida de hoje para tal poder ideológico de excomungar hereges que resistem às exigências de obediência e tributo seria a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o FMI ditando práticas económicas e estabelecendo "condicionalidades" para todos os governos membros seguirem, sob pena de sanções dos EUA – a versão moderna de excomunhão de países que não aceitam a suserania dos EUA. A cláusula 19 do Ditames determinou que o papa não poderia ser julgado por ninguém – assim como hoje, os Estados Unidos se recusam a submeter suas ações às decisões de um Tribunal Mundial. Os ditames via NATO e outras armas (como o FMI e o Banco Mundial) devem ser seguidos pelos satélites dos EUA, sem dúvida. Como disse Margaret Thatcher sobre sua privatização neoliberal que destruiu o sector público britânico, There Is No Alternative (TINA).

O meu ponto é enfatizar a analogia com as sanções dos EUA de hoje, contra todos os países que não seguem as suas próprias exigências diplomáticas. As sanções comerciais são uma forma de excomunhão. Eles revertem o princípio do Tratado de Vestfália de 1648 que tornava cada país e seus governantes independentes da intromissão estrangeira. O presidente Biden caracteriza a interferência dos EUA como garantia de sua nova antítese entre “democracia” e “autocracia”. Por democracia ele quer dizer uma oligarquia cliente sob controlo dos EUA, criando riqueza financeira através da redução dos padrões de vida dos trabalhadores, em oposição às economias mistas público/privadas que visam promover padrões de vida e solidariedade social.

Como mencionei, ao excomungar a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e sua população cristã, o Grande Cisma criou a fatídica linha divisória religiosa que dividiu “o Ocidente” do Oriente no último milénio. Essa divisão foi tão importante que Vladimir Putin a citou como parte do seu discurso de 30 de setembro de 2022 descrevendo a ruptura de hoje das economias ocidentais centradas na NATO e os EUA. Os séculos XII e XIII viram conquistadores normandos da Inglaterra, França e outros países, juntamente com reis alemães, protestarem repetidamente, serem excomungados repetidamente, mas finalmente sucumbirem às exigências papais. Demorou até o século XVI para que Martinho Lutero, Zwinglio e Henrique VIII finalmente criassem uma alternativa protestante a Roma, tornando o cristianismo ocidental multipolar.

Por que demorou tanto? A resposta é que as Cruzadas forneceram uma gravidade ideológica organizadora. Essa era a analogia medieval com a Nova Guerra Fria de hoje entre o Oriente e o Ocidente. As Cruzadas criaram um foco espiritual de "reforma moral" ao mobilizar o ódio contra "o outro" – o Oriente muçulmano, e cada vez mais judeus e cristãos europeus dissidentes do controle romano. Essa era a analogia medieval com as doutrinas neoliberais de "livre mercado" de hoje da oligarquia financeira americana e sua hostilidade à China, Rússia e outras nações que não seguem essa ideologia. Na Nova Guerra Fria de hoje, a ideologia neoliberal do Ocidente está mobilizando o medo e o ódio ao "outro", demonizando nações que seguem um caminho independente como "regimes autocráticos". O racismo total é fomentado contra povos inteiros, como é evidente na Russofobia e na Cultura do Cancelamento que atualmente varre o Ocidente.

Assim como a transição multipolar do cristianismo ocidental exigiu a alternativa protestante do século XVI, a ruptura do coração da Eurásia com o Ocidente da NATO, centrado nos bancos, deve ser consolidada por uma ideologia alternativa sobre como organizar economias mistas público/privadas e sua infraestrutura financeira.

As igrejas medievais no Ocidente foram drenadas das suas esmolas e doações para contribuir com a moeda de Pedro e outros subsídios ao papado para as guerras que travava contra os governantes que resistiam às exigências papais. A Inglaterra desempenhou o papel de grande vítima que a Alemanha desempenha hoje. Enormes impostos ingleses foram cobrados ostensivamente para financiar as Cruzadas, foram desviadas para lutar contra Frederico II, Conrado e Manfredo na Sicília. Esse desvio foi financiado por banqueiros papais do norte da Itália (lombardos e cahorsins), e tornaram-se dívidas reais transmitidas por toda a economia. Os barões da Inglaterra travaram uma guerra civil contra Henrique II na década de 1260, encerrando a sua cumplicidade em sacrificar a economia às exigências papais.

O que acabou com o poder do papado sobre outros países foi o fim da guerra contra o Oriente. Quando os cruzados perderam Acre, a capital de Jerusalém em 1291, o papado perdeu o controle sobre a cristandade. Não havia mais "mal" para combater, e o "bem" havia perdido seu centro de gravidade e coerência. Em 1307, o francês Filipe IV ("o Belo") apoderou-se da grande riqueza da ordem bancária militar da Igreja, a dos Templários no Templo de Paris. Outros governantes também nacionalizaram os Templários, e os sistemas monetários foram tirados das mãos da Igreja. Sem um inimigo comum definido e mobilizado por Roma, o papado perdeu o seu poder ideológico unipolar sobre a Europa Ocidental.

O equivalente moderno à rejeição dos Templários e das finanças papais seria a retirada dos países da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos. Eles rejeitariam o padrão dólar e o sistema bancário e financeiro dos EUA. Isso está acontecendo à medida que mais e mais países veem a Rússia e a China não como adversários, mas como apresentando grandes oportunidades de vantagem económica mútua.

A PROMESSA ROMPIDA DE GANHO MÚTUO ENTRE A ALEMANHA E A RÚSSIA

A dissolução da União Soviética em 1991 prometia o fim da Guerra Fria. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido, a Alemanha foi reunificada e diplomatas americanos prometeram o fim da NATO, porque uma ameaça militar soviética não existia mais. Os líderes russos entregaram-se à esperança de que, como o presidente Putin expressou, uma nova economia pan-europeia seria criada de Lisboa a Vladivostok. Esperava-se que a Alemanha, em particular, assumisse a liderança no investimento na Rússia e na reestruturação da sua indústria em linhas mais eficientes. A Rússia pagaria por essa transferência de tecnologia fornecendo gás e petróleo, juntamente com níquel, alumínio, titânio e paládio.

Não havia previsão de que a NATO seria expandida para ameaçar uma Nova Guerra Fria, muito menos que apoiaria a Ucrânia, reconhecida como a cleptocracia mais corrupta da Europa, a ser liderada por partidos extremistas que se identificam pela insígnia nazi alemã.

Como explicamos por que o potencial aparentemente lógico de ganho mútuo entre a Europa Ocidental e as antigas economias soviéticas se transformou num patrocínio de cleptocracias oligárquicas? A destruição do gasoduto Nord Stream resume a dinâmica em poucas palavras. Por quase uma década uma constante demanda dos EUA tem sido que a Alemanha rejeite sua dependência da energia russa. Essas demandas foram contestadas por Gerhardt Schroeder, Angela Merkel e líderes empresariais alemães. Eles apontaram para a lógica económica óbvia do comércio mútuo de manufaturas alemãs por matérias-primas russas.

OS NOVOS CRUZADOS DA NATO

O problema dos EUA era como impedir a Alemanha de aprovar o gasoduto Nord Stream 2. Victoria Nuland, o presidente Biden e outros diplomatas norte-americanos demonstraram que a maneira de fazer isso era incitar o ódio à Rússia. A Nova Guerra Fria foi enquadrada como uma nova Cruzada. Foi assim que George W. Bush descreveu o ataque dos Estados Unidos ao Iraque para tomar os seus poços de petróleo. O golpe de 2014 patrocinado pelos EUA criou um regime fantoche ucraniano que passou oito anos bombardeando as províncias orientais de língua russa. A NATO iniciou assim uma resposta militar russa. A incitação foi bem-sucedida, e a resposta russa desejada foi devidamente rotulada de atrocidade não provocada. A sua proteção de civis foi retratada nos media patrocinados pela NATO como sendo tão ofensiva que merece as sanções comerciais e de investimento que foram impostas desde fevereiro. Isso é o que significa uma Cruzada.

O resultado é que o mundo está a dividir-se em dois campos: a NATO centrada nos EUA e a emergente coligação eurasiana. Um subproduto dessa dinâmica foi deixar a Alemanha incapaz de seguir a política económica de relações comerciais e de investimento mutuamente vantajosas com a Rússia (e talvez também com a China). O chanceler alemão Olaf Scholz vai à China esta semana para exigir que desmantele o sector público e pare de subsidiar a sua economia, ou então a Alemanha e a Europa imporão sanções ao comércio com a China. Não há como a China atender a essa exigência ridícula, assim como os Estados Unidos ou qualquer outra economia industrial não deixariam de subsidiar o seu próprio chip de computador e outros setores-chave [1]. O Conselho Alemão de Relações Exteriores é um braço “libertário” neoliberal da NATO exigindo a desindustrialização alemã e a dependência dos Estados Unidos para o seu comércio, excluindo a China, a Rússia e os seus aliados. Este promete ser o último prego no caixão económico da Alemanha.

Outro subproduto da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos foi o fim de qualquer plano internacional para conter o aquecimento global. Uma pedra angular da diplomacia económica dos EUA é que as suas companhias petrolíferas e as dos seus aliados da NATO controlem o fornecimento mundial de petróleo e gás – isto é, reduzam a dependência de combustíveis baseados em carbono. É disso que trata a guerra da NATO no Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão e Ucrânia. Não é tão abstrato quanto “Democracias versus Autocracias”. Trata-se da capacidade dos EUA de prejudicar outros países, interrompendo o seu acesso à energia e outras necessidades básicas.

Sem a narrativa "bem contra o mal" da Nova Guerra Fria, as sanções dos EUA perderão a sua razão de ser nestes ataques dos EUA à proteção ambiental e ao comércio mútuo entre a Europa Ocidental e a Rússia e a China. Esse é o contexto para a luta de hoje na Ucrânia, que deve ser apenas o primeiro passo na luta prevista de 20 anos pelos EUA para impedir que o mundo se torne multipolar. Esse processo deixará a Alemanha e a Europa na dependência dos EUA nos fornecimentos de GNL.

O truque é tentar convencer a Alemanha de que depende dos Estados Unidos para a sua segurança militar. O que a Alemanha realmente precisa é da proteção da guerra dos EUA contra a China e a Rússia que marginaliza e “ucraniza” a Europa.

Não houve apelos dos governos ocidentais para um fim negociado para esta guerra, porque nenhuma guerra foi declarada na Ucrânia. Os Estados Unidos não declaram guerra em nenhum lugar, porque isso exigiria uma declaração do Congresso de acordo com a Constituição dos EUA. Então, EUA e os exércitos da NATO bombardeiam, organizam revoluções coloridas, intrometem-se na política doméstica (tornando obsoletos os acordos de Vestefália de 1648) e impõem as sanções que estão separando a Alemanha e seus vizinhos europeus.

Como negociações podem “terminar” uma guerra que não tem declaração de guerra e é uma estratégia de longo prazo de dominação mundial unipolar total?

A resposta é que nenhum fim pode vir até que uma alternativa ao actual conjunto de instituições internacionais centradas nos EUA seja substituída. Isso requer a criação de novas instituições que reflitam uma alternativa à visão neoliberal centrada nos bancos de que as economias devem ser privatizadas com planeamento centralizado pelos centros financeiros. Rosa Luxemburgo caracterizou a escolha entre o socialismo e a barbárie. Esbocei a dinâmica política de uma alternativa no meu livro recente, The Destiny of Civilization.

02/Novembro/2022

[1] Ver Guntram Wolff, “Sholz should send an explicit message on his visit to Beijing”, Financial Times, October 31, 2022. Wolff é CEO do Conselho Alemão de Relações Exteriores.
Artigo de Guntram Wolff no FT.

[*] Economista. Muitas das suas obras estão aqui.

O original encontra-se em braveneweurope.com/michael-hudson-germanys-position-in-americas-new-world-order e em thesaker.is/germanys-position-in-americas-new-world-order/

Este artigo encontra-se em resistir.info

05/Nov/22