A 'Intifada dos mísseis' inaugura uma nova era

O famoso romance Birdsong conta uma história da árdua guerra de trincheiras de 1914-18. As trincheiras – enlameadas e encharcadas de chuva – estavam separadas das linhas alemãs, pelo inferno desolado da "terra de ninguém" – um deserto plano indescritível de lama, lama e mais lama, cheio de pedaços do que antes eram homens, cujos restos mortais ninguém ousou recuperar, e a surreal arte sinistra do arame farpado enrolado em todas as formas e ângulos imagináveis.

Por toda a paisagem estilo Hieronymus Bosch, os alemães lançavam onda após onda de intensos projécteis de artilharia de alto poder explosivo enviando penachos de terra para o céu. No entanto, em contraponto a este pano de fundo escuro e demoníaco, Birdsong desdobra uma história de luta humana, quase morte e profunda compaixão pelos demónios feridos. Mas, no fundo, é uma história sobre túneis – aqueles que os cavaram; aqueles neles enterrados, como eles caíram; e aqueles que deles surgiram – como vermes a erguerem-se – para surpreender e matar o inimigo.

Os túneis foram a arma secreta da 1ª Guerra Mundial. Eles foram a resposta ao bombardeio aéreo impiedoso desencadeado pela massa esmagadora de uma máquina militar superior. Os batalhões entravam nas trincheiras com 800 homens e, após a barragem, emergiam com apenas 100-200 homens vivos. Mesmo assim, eles continuaram – voluntários a cavarem túneis na lama para surgirem, como fantasmas, sobre um inimigo adormecido.

A doutrina ocidental do poder do fogo avassalador nasceu lá. Na guerra seguinte (Segunda Guerra Mundial), tudo se resumiu ao bombardeio (indiscriminado) de populações civis (na Alemanha e no Japão) para quebrar – psicologicamente – a sua vontade de lutar. Essa abordagem aprofundou-se. Tornou-se o principal instrumento da caixa de ferramentas ocidental. Churchill usou poder de fogo aerotransportado no Médio Oriente no período entre guerras, e a superioridade aérea absoluta continua a ser o cerne da actual estratégia dos Estados Unidos e da NATO.

Qual é o ponto aqui? É que toda este conjunto de estratégias militares enraizadas no bombardeio aéreo maciço – que remonta à década de 1920 e avançou até hoje em Gaza, está a expirar. Tornou-se tão obsoleto (pelo menos no Médio Oriente), quanto a guerra de trincheiras no início de 1918.

Túneis (agora muito mais refinados), ganharam uma vida renovada em resposta ao bombardeio aéreo maciço sobre terreno civil como uma ferramenta psicológica primária de guerra. Eles marcam o fim de uma estratégia. Enxames de mísseis e grupos de drones inteligentes são hoje os pontos de inflexão : a 'nova' guerra – tão revolucionária quanto o advento do arco longo (nos anos 1300). Eles tornaram-se, por assim dizer, de certo modo, a força aérea do Hamas, do Hezbollah, dos Houthi e do Irão.

É claro que a barragem de foguetes do Hamas apanhou Israel (e Washington) de surpresa. Podem não ter entendido plenamente, mas o conflito israelense-palestino nunca mais será o mesmo. Por quê?

Para ser muito claro, o que aconteceu é, em primeiro lugar, que assim como as tropas da Primeira Guerra Mundial encontraram uma resposta parcial aos bombardeios contínuos às suas posições pela artilharia alemã por meio dos seus túneis rasos e propensos a desabamentos, da mesma forma o Irão, o Hezbollah, a resistência iraquiana e os Houthis actualizaram a estratégia para profundas (30 metros) posições fortificadas subterrâneas – efectivamente para anular o Poder Aéreo de Israel – e, na verdade, para voltar o poder aéreo israelense sobre si próprio, danificando a imagem de Israel, enquanto lustra o dos palestinos.

Em segundo lugar, a carnificina de Israel em Gaza, matando 230 palestinos, incluindo 65 crianças, certamente voltou o mundo exterior contra si. E, pela primeira vez, há um debate sério nos Estados Unidos acerca do apoio ao sistema obstinado de controle de Israel sobre os territórios palestinos e a sua anexação rastejante de terras palestinas – não inibida durante anos por um Estados Unidos aquiescente.

Mas por que desta vez seria diferente dos episódios anteriores? O que é que mudou? Numa palavra: o despertar da revolução – uma "nova normal democrática" . Com a América e partes da Europa agora a verem suas próprias histórias de colonização, limpeza étnica e colonialismo como aberrações tóxicas que deveriam ser redimidas, hoje tornou-se possível dizer coisas nos EUA sobre Israel há muito pensadas , mas mantidas até então in pectore ; que antes teria feito o céu e a terra desabarem sobre a carreira de quem as pronunciasse. Já não é mais assim.

Em terceiro lugar, um número crescente de políticos que em Oslo apostaram suas carreiras na construção da solução de dois Estados, finalmente começam a reconhecer que os factos no terreno fazem de Oslo uma fantasia . "A estrutura de Oslo acabou", disse Marwan Muasher, um ex-diplomata e político jordano que há duas décadas desempenhou um papel importante na Iniciativa Árabe de Paz: "Defendo dois estados por formação. Deparo-me com um estado pela realidade".

Os pilares chave de Oslo têm sido vistos como quimeras: Que a demografia por si só obrigasse Israel a implementar um resultado de dois estados; que a cooperação de segurança palestina amenizadde hesitações israelenses no endossar a um estado palestino; e em terceiro lugar que um estado palestino pusesse fim à ocupação. Todas essas suposições-chave demonstraram-se falsas.

Contudo, os EUA e os europeus não têm ideia do que fazer acerca da situação, para além de pedir um retorno à 'normalidade' – uma normalidade que permita aos israelenses 'voltar à praia' e aos palestinos 'à sua jaula', como um comentarista, causticamente observou quanto ao significado de 'normal'.

Possivelmente, o atordoamento ocidental sobre o que fazer explica de alguma forma sua surpresa com os eventos de Gaza. Enquanto o Ocidente buscava sua solução liberal e laica, o Irão, o Hamas e o Hezbollah silenciosamente estavam a forjar uma resposta bem diferente – uma que mudaria todo o paradigma. Na prática, a guerra do Líbano de 2006 foi um 'ensaio geral'. Ele marcou o 'fim do começo' deste novo modo de drones em enxame e guerra de mísseis; e esta última guerra de Gaza (junto com os mísseis e drones mais sofisticados e inteligentes que agora cercam Israel) representa seu amadurecimento. É um movimento concertado e estreitamente coordenado. O Hamas, entretanto, preferiu fazer da sua estreia em Gaza um movimento totalmente palestino.

Em 2006, Israel também foi apanhado de surpresa. Amos Harel recorda que todos os presentes na sala quando "Dan Halutz, o orgulhoso chefe de gabinete das IDF no início da Segunda Guerra do Líbano, nunca esquecerão do seu briefing à imprensa na véspera da sexta-feira, 14 de julho de 2006. Halutz enumerou a lista dos feitos das IDF, encabeçado por um golpe maciço no sistema de mísseis de médio alcance do Hezbollah (cujos pormenores eram escassos na época). Ele estava a tentar convencer os repórteres de que o exército havia reagido adequadamente ao sequestro de dois soldados reservistas dois dias antes. Subitamente, foi-lhe trazida uma nota com a notícia do [míssil de cruzeiro do Hezbollah] que atingiu o navio de mísseis da marinha israelense INS Hanit frente às costas de Beirute. Numa guerra, as surpresas não vêm apenas de uma direcção".

Na verdade, em 2006 as IDF estavam a bombardear uma simulação. O Hezbollah havia construído esses túneis para enganar as IDF. Eles deixaram escapar informações falsas que Israel absorveu. Os verdadeiros silos de mísseis estavam seguros e intactos – e os disparos de mísseis continuaram por quase um mês. Será provável que o Hezbollah tenha transmitido tal conselho estratégico ao Hamas? Claro que sim.

Hoje, é uma história semelhante. Israel está apregoando vitória (enraizada na sua destruição dos túneis do Hamas), mas a enfrentar o fracasso – como em 2006. Relatórios confiáveis sugerem que a estratégia das IDF dependia do grau de confiança com que haviam mapeado os túneis de Gaza. De modo que quando o exército deliberadamente lançou o boato de uma invasão terrestre iminente de Gaza, eles calcularam que a liderança do Hamas imediatamente tomaria os túneis, os quais seriam bombardados pela Força Aérea de Israel, enterrando o movimento vivo. Só que isso não aconteceu – a liderança do Hamas não estava naqueles túneis e os mísseis não cessaram.

Aluf Benn resume , no Haaretz (onde é editor-chefe):

"Você pode alimentar o público com noticiários que falam arrogantemente sobre "os golpes dolorosos que desferimos no Hamas" e mostrar o piloto que matou um comandante da Jihad Islâmica – enquanto esquece que este era um caça a jacto avançado com armamentos de precisão a atacar um edifício de apartamentos – como uma versão moderna de Judá, o Macabeu ou Meir Har-Zion. Mas todas essas camadas de maquilhagem não podem esconder a verdade: Os militares não têm ideia de como paralisar as forças do Hamas e desequilibrá-lo. Destruir os seus túneis com bombas poderosas revelou as capacidades estratégicas de Israel sem causar qualquer dano substancial às capacidades de combate do inimigo.

Supondo que 100, 200 ou mesmo 300 combatentes foram mortos, isso deitaria abaixo o domínio do Hamas? Ou seus sistemas de comando e controle? Ou sua capacidade de disparar foguetes contra Israel? O número cada vez menor de alvos de qualidade é evidente no número crescente de vítimas civis à medida que a campanha continuava... ".

Bem, houve um israelense divergente que não esteve preso à mentalidade prevalecente: "O crítico mais astuto da chefia do exército nos últimos anos, advertiu que a próxima guerra seria travada na frente interna – [e] que Israel não tinha resposta para ataques envolvendo milhares de mísseis – os quais as suas forças terrestres são incapazes de combater". Esta foi a advertência do major-general Yitzhak Brik, mas como tantas vezes acontece com os contestatários, ele foi condenado ao ostracismo e ignorado.

A longa tradição da estratégia de bombardear terrenos civis (justificada dizendo-se que havia terroristas escondidos ali), pode estar a terminar o seu prazo de validade, à medida que os Direitos Humanos se tornam a pedra de toque da política externa (bem como do comando da política interna dos EUA).

Isso tem implicações para os EUA e para a NATO, tanto quanto para Israel. Seria o bombardeamento de Belgrado pela NATO, com total impunidade, durante 78 dias factível novamente no clima de 'valores' de hoje?

Um cessar-fogo foi 'acordado' (embora, como ocorre frequentemente com a 'mediação' egípcia, as partes já contestem o que foi supostamente acordado entre elas). Um cessar-fogo pode assinalar uma pausa na batalha de Gaza, mas de modo algum o fim de uma guerra.

A última razão pela qual o conflito israelense-palestino não será o mesmo outra vez é que a erupção colectiva por toda a Palestina histórica unificou e mobilizou o povo palestino – sob a liderança militar do Hamas. Esta última é percebida como a única força capaz de proteger a mesquita de Al-Aqsa – ameaçada por tentativas de colonos de tomá-la; ou queimá-la – uma ameaça real com o potencial de inflamar os muçulmanos por todo o mundo.

Enquanto Gaza se acalma, por agora, a próxima fase desta guerra provavelmente terá como centro Al-Aqsa, Jerusalém e as comunidades palestinas de 1948 dentro de Israel. Os israelenses enfrentam uma nova realidade: o Hamas não está "lá", mas está por toda parte em torno deles; e além disso eles também sabem que a possibilidade da (provável) futura coligação de direita em Israel concordar com este novo paradigma é zero.