A questão das pensões

– A situação aqui descrita aplica-se também a uma multiplicidade de países

Prabhat Patnaik [*]

Palácio de marajá na Índia.

Todos os dias observamos um fenómeno estranho, tão estranho que a sua estranheza passa geralmente despercebida. Os porta-vozes do governo, do primeiro-ministro para baixo, repetem até à exaustão que a Índia é a grande economia em mais rápido crescimento no mundo atual, que em breve se tornará uma economia de 5 milhões de milhões (trillion) de dólares e que ultrapassou a China em termos de taxa de crescimento do produto interno bruto. E, no entanto, os mesmos porta-vozes do governo afirmam que o governo não tem dinheiro para pagar o antigo regime de pensões dos funcionários públicos, quanto mais para um regime de pensões universal adequado e não contributivo para os milhões de pessoas que passaram os seus anos de trabalho como empregados no sector não organizado.

A "economia de crescimento mais rápido" do mundo, ao que parece, não pode pagar pensões para os seus idosos, tal como não pode pagar uma dieta adequada para a sua população feminina, uma vez que 57% das mulheres entre os 15 e os 49 anos, de acordo com o Inquérito Nacional de Saúde Familiar, sofriam de anemia em 2019-21 (contra 53% em 2015-16). Do mesmo modo, esta chamada "economia de crescimento mais rápido" do mundo não consegue fornecer uma nutrição adequada à sua população em geral, pelo que ocupa o 111.º lugar no índice mundial da fome entre os 125 países para os quais o índice é calculado; e a proporção da população rural que não consegue aceder à norma mínima de 2200 calorias por pessoa por dia que a antiga Comissão de Planeamento havia tomado como referência para a pobreza rural aumentou de 68% em 2011-12 para bem mais de 80% em 2017-18, de acordo com dados disponibilizados por nada menos que o Inquérito Nacional por Amostragem.

Vamos aprofundar um pouco mais o assunto. O único argumento apresentado pelos seus defensores a favor do novo regime de pensões em detrimento do antigo regime dos funcionários públicos é o argumento orçamental, que é considerado quase axiomático. No momento em que se menciona o antigo regime, a resposta imediata da maioria dos meios de comunicação social e dos economistas, quase como um reflexo, é:   "Mas o governo não tem dinheiro para isso". Ora, ao abrigo do antigo regime, um funcionário público, após a reforma, recebia metade do último salário e do subsídio de invalidez como pensão, que era posteriormente ajustada à inflação (em sintonia com a DA dos funcionários públicos em serviço). Quando ajustada à inflação, a pensão "real" permanecia mais ou menos constante até ser ocasionalmente actualizada ao fim de vários anos. Ora, se a economia está a crescer em termos "reais" 6 a 7 por cento ao ano, como o governo se gaba, então, uma vez que o número de funcionários públicos que recebem pensões não está a crescer a este ritmo, e uma vez que qualquer aumento da pensão real ocorre, se é que ocorre, apenas após um considerável desfasamento temporal, o montante da pensão como proporção do PIB deveria estar a diminuir ao longo do tempo (até que ocorra qualquer revisão real que possa trazê-lo de volta ao seu nível original).

Por outras palavras, longe de o montante das pensões se tornar insustentável ao longo do tempo, deveria estar a diminuir em termos proporcionais ao longo do tempo e, por conseguinte, a tornar-se mais fácil de acomodar, se os próprios números de crescimento do governo forem levados a sério. Mas então porque é que o Governo afirma o contrário? A razão não pode residir no facto de, embora o crescimento do PIB esteja a ocorrer a um ritmo acelerado, o orçamento do Governo estar, de alguma forma, impedido de se expandir ao mesmo ritmo, pois não há qualquer razão plausível para que isso aconteça. A verdadeira razão, então, deve ser o facto de o governo querer simplesmente que proporções cada vez maiores do PIB vão para os capitalistas e para os ricos, para o que pode sempre avançar com o argumento conveniente de que essas transferências ajudam a impulsionar o investimento e, consequentemente, o crescimento do PIB.

Contudo, tal argumento não tem qualquer justificação:   a alegação habitual de que se for dado mais dinheiro aos capitalistas, eles investirão mais é um argumento ridículo, cuja vacuidade foi exposta há quase um século por ninguém menos do que o economista burguês J M Keynes, o qual, juntamente com o economista marxista polaco Michal Kalecki, demonstrou que o capitalismo é geralmente um "sistema de procura constrangida". Num tal sistema, a produção, o investimento e o crescimento são impulsionados pelo aumento da procura agregada e não por transferências para os capitalistas. Esta proposição foi tão claramente demonstrada pela experiência que nem mesmo o governo Modi pode acreditar na sua veracidade; a sua recusa em disponibilizar mais recursos para as pensões, quer para os seus próprios empregados, quer para a população idosa em geral, é uma clara demonstração de viés de classe, que nada tem a ver com qualquer lógica económica sã.

PIB E PALÁCIOS DE MARAJÁS

O facto de o Governo cacarejar acerca da taxa de crescimento, mesmo em meio de uma situação de grande aflição, e de se recusar a aliviar essa aflição em nome do aumento do PIB, em suma, todo este fetichismo do PIB contém um absurdo cujo limite foi atingido sob o domínio dos marajás de outrora. Muitos deles utilizaram o trabalho de mendigos ou de corveia, em que o trabalho é forçado a sair do trabalhador sem que este lhe seja pago, a fim de construírem palácios para si próprios. Tais construções ter-se-iam traduzido numa elevada taxa de crescimento do PIB, embora a opressão infligida ao povo fosse desumana. Um fetichista do PIB deveria, portanto, ter-se orgulhado da mendicância. Do mesmo modo, temos hoje em dia dezenas de milhões de idosos a serem empurrados para condições de vida desumanas, com apenas uma ínfima parte deles a receberem do governo central uma ninharia de 200 rupias por mês por pessoa, não porque não existam recursos no país para melhorar a sua sorte, mas porque os recursos são apropriados pelos capitalistas e pelos ricos em geral, com o argumento absolutamente espúrio de que assim aumentaria o crescimento do PIB.

Examinemos esta questão dos recursos um pouco mais cuidadosamente. Em 2018-19, havia cerca de 13 milhões de pessoas com mais de 60 anos que precisavam de uma pensão vitalícia de cerca de 3000 rupias por mês. Nesse ano, o rendimento nacional bruto do país, em números redondos, foi 187 mihão de milhões de rupias. Por conseguinte, o pagamento de 3000 rupias por mês aos idosos não teria exigido mais do que 2,5% do RNB. O pagamento das pensões implicaria despesas, uma parte das quais reverteria a favor do Estado sob a forma de impostos e, por conseguinte, poderia ser reafectada. Assumindo, numa base conservadora, que 30 por cento dessa despesa reverte para o governo depois de todas os ciclos do multiplicador terem sido completadas (isto é, a despesa que gera produção e rendimentos e, consequentemente, mais despesa e mais produção e rendimentos, e assim por diante, com os impostos a serem pagos em cada ciclo, ter sido finalmente completada), uma despesa total de 2,5 por cento do Rendimento Nacional Bruto (RNB) exigiria uma injeção inicial de procura no valor de apenas 1,75 por cento do RNB na economia.

Partindo do princípio, não irrealista, de que, quando os ricos pagam impostos mais elevados não deixam necessariamente de consumir (a não ser que os impostos sejam extraordinariamente pesados), este montante pode ser aumentado confortavelmente através da imposição de um imposto sobre a riqueza de apenas 1% apenas aos 1% mais ricos da população. Portanto, não há escassez de recursos no país para instituir um programa de pensões universal e não contributivo, do qual aqueles que já estão inscritos em algum regime de pensões (e que, presumivelmente, recebem mais de 3000 rupias por mês, a preços de 2018-19) retirar-se-ão voluntariamente.

Certamente, pensar-se-ia, o número de potenciais pensionistas teria aumentado agora em comparação com 2018-19 e, por causa da inflação, o montante de Rs 3000 por mês teria de ser revisto em alta. A pressão orçamental atual não seria mais pesada? A resposta é "não", porque entretanto o rendimento nacional a preços correntes também aumentou, tanto por causa do crescimento real como também por causa da subida dos preços, que eleva o rendimento nacional nominal. De facto, como o número de potenciais beneficiários não teria crescido na mesma proporção que o rendimento nacional real, a provisão do mesmo montante de pensão "real" (Rs 3000 por mês a preços de 2018-19), exigiria uma parcela menor da rendimento nacional e, portanto, um esforço orçamental ainda menor.

Para além da ajuda digna que proporciona aos seres humanos, este regime tem ainda uma outra vantagem. Com o capitalismo neoliberal a chegar a uma crise de sobreprodução, é urgente uma maior despesa do Estado, financiada quer por um défice orçamental quer por impostos sobre os ricos, para ultrapassar a crise. No entanto, o neoliberalismo opõe-se tanto a um maior défice orçamental como a maiores impostos sobre os ricos, razão pela qual não há solução para a crise no próprio neoliberalismo. Medidas como um regime universal de pensões não contributivas constituem, neste contexto, uma forma de ultrapassar a crise e o prenúncio de uma nova ordem.

14/Janeiro/2024

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/0114_pd/question-pensions

Este artigo encontra-se em resistir.info

17/Jan/24