A diplomacia da mentira

Em 1992, Mark Higson, o responsável do Foreign Office pelo Iraque, compareceu perante o inquérito Scott relativo ao escândalo de armas vendidas ilegalmente a Saddam Hussein. Ele descreveu uma "cultura da mentira" no cerne da elaboração da política externa britânica. Perguntei-lhe quão frequentemente ministros e responsáveis mentiam ao parlamento.

"É sistémico", disse ele. "As minutas que escrevi para vários ministros diziam que nada havia mudado, o embargo à venda de armas ao Iraque continuava o mesmo".

"Isso era verdade?", perguntei

"Não, não era verdade".

"E os seus superiores sabiam que não era verdade?"

"Sim".

"Então quanto de verdade o público obteve?"

"O público obteve tanta verdade quanto podíamos arriscar, uma vez que nós lhe contávamos mentiras puras e simples".

Desde o envolvimento britânico com o genocida Khmer Vermelho no Cambodja ao fornecimento de aviões de guerra ao ditador indonésio Suharto, sabendo que ele estava a bombardear civis em Timor Leste, à recusa de vacinas e outra ajuda humanitária às crianças do Iraque, a minha experiência com o Foreign Office é de que Higson estava certo e continua certo.

No momento em que escrevo isto, o povo desalojado da Ilhas Chagos, no Oceano Índico, aguarda a decisão da Câmara dos Lordes, ansiando por uma repetição dos quatro julgamentos anteriores de que a sua expulsão brutal para abrir caminho a uma base militar dos EUA era "ultrajante", "ilegal" e "repugnante". Que eles devam suportar ainda outro recurso deve-se ao Foreign Office – cujo conselheiro legal em 1968, um Anthony Ivall Aust (posteriormente nomeado cavaleiro), escreveu um documento secreto intitulado "Mantendo a ficção". Esta aconselhava o então governo trabalhista a "argumentar" a "ficção" de que os chagossianos eram "apenas uma população fluturante". Hoje, a ilha principal despovoada, Diego Garcia, sobre a qual está arvorada a Union Jack, serve a "guerra ao terror" como um centro de interrogatório e tortura americano.

Quando você considera isto, a corrida presidencial nos EUA torna-se surrealista. A beatificação do presidente Barack Obama já está a caminho; pois é ele quem "desafia a América a levantar-se [e] evoca "os melhores anjos da nossa natureza", diz a revista Rolling Stone, o que rememora os apelos dos redactores do Guardian à "mística" Blair. Como sempre, é necessário o Teste da Inversão Orwelliana. Obama afirma que a vasta riqueza da sua campanha vem de pequenos doadores individuais, mas ele também recebeu fundos de alguns dos mais notórios saqueadores da Wall Street. Além disso, a "pomba" e "candidato da mudança" votou reiteradamente o financiamento das guerras predatórias de George W. Bush, e agora pede mais guerra no Afeganistão enquanto ameaça bombardear o Paquistão.

Considerando as democracias na América Latina como um "vácuo" a ser preenchido pelos Estados Unidos, ele endossou "o direito da Colômbia de atacar terroristas que procuram lugar seguro além das suas fronteiras". Traduzido, isto significa o "direito" do regime criminoso daquele país de invadir os seus vizinhos, nomeadamente a arrogante Venezuela, no interesse de Washington. O grupo britânico de direitos humanos Justice for Colombia acaba de publicar um estudo referente ao apoio anglo-americano ao regime colombiano de Álvaro Uribe, o qual é responsável por mais de 90 por cento de todos os casos de tortura. Os torturadores principais, as "forças de segurança", são treinados pelos americanos e pelos britânicos. O Foreign Office responde que está "a melhorar o registo de direitos humanos dos militares e a combater o tráfico de droga". O estudo não descobre nem uma sombra de prova para confirmar isto. Oficiais colombianos com recordes de barbárie, tais como aquele implicado no assassinato de um líder sindical, são bem recebidos em "seminários" na Grã-Bretanha.

Tal como em muitas partes do mundo, o papel britânico é aquele de um subempreiteiro de Washington. O sangrento "Plano Colômbia" foi concebido por Bill Clinton, o último presidente democrata e inspirador do novo Partido Trabalhista de Blair e Brown. A administração Clinton foi pelo menos tão violento quanto a de Bush – ver relatório da Unicef de que 500 mil crianças iraquianas morreram devido ao bloqueio anglo-americano na década de 1990.

A lição aprendida é que nenhum candidato presidencial, menos ainda um democrata a nadar no dinheiro dos "banksters da América", como os chamava Franklin Roosevelt, pode ou irá desafiar um sistema militarizado que o controla e o premeia. A tarefa de Obama é apresentar uma cara afável, mesmo progressista, que ressuscitará as pretensões democráticas da América, internacionalmente e internamente, enquanto garante que não haverá quaisquer mudanças substanciais.

Entre americanos comuns, desesperados por uma vida segura, a cor da sua pele pode ajudá-lo a recuperar esta "confiança" injustificada — embora esta seja de uma tonalidade semelhante àquela de Colin Powell, que mentiu às Nações Unidas para Bush e agora apoia Obama. E quanto ao resto, não será tempo de abrirmos os olhos e exercermos o nosso direito de não nos mentirem, mais uma vez?