Lavrov dá uma lição de história geopolítica

Karl Sanchez [*]

Conferência de Lavrov na Academia Diplomática.

Sim, Lavrov fornece-nos novamente os antecedentes históricos do atual conflito instigado pelo Ocidente contra a Rússia. O Ministério dos Negócios Estrangeiros emitiu um comunicado de imprensa invulgar sobre a intervenção de Lavrov, invulgar porque nunca o havia feito antes, apesar das inúmeras intervenções de Lavrov sobre este mesmo tema. Antes de dar a palavra a Lavrov, eis o inusitado comunicado de imprensa do Ministério dos Negócios Estrangeiros:

No dia 29 de maio, o ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov participou numa mesa redonda sobre "A crise ucraniana: Aspectos Geopolíticos". O evento, organizado pela Academia Diplomática com o apoio do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, reuniu mais de 70 embaixadores e representantes de missões diplomáticas acreditadas em Moscovo.

No seu discurso, Sergey Lavrov falou em pormenor sobre as acções desestabilizadoras dos Estados Unidos e da UE, cujo objetivo era a expansão geopolítica e geoeconómica para leste, a fim de difundir e consolidar o seu domínio. O ministro explicou que a razão para o desencadeamento de uma guerra híbrida pelo Ocidente contra a Rússia foi a política externa independente do nosso país, que defende a formação de uma ordem mundial mais justa baseada nos princípios da Carta das Nações Unidas na sua totalidade e interligação.

O ministro citou exemplos que atestam os esforços deliberados dos nossos adversários para incitar a um conflito armado na Ucrânia, cultivar sentimentos anti-russos e neonazis, encorajar o rumo russofóbico do regime de Kiev e transformar este último num instrumento obediente para combater a Rússia, incluindo "no campo de batalha".

Sergey Lavrov observou também que o confronto adquiriu uma projeção global, uma vez que o Ocidente está a envolver nele os países da maioria mundial, procurando limitar a sua interação com a Rússia. O ministro instou a não sucumbir à pressão dos Estados Unidos e dos seus satélites e a recusar o convite para participar na "cimeira da paz", que está a ser organizada na Suíça a 15 e 16 de junho. Foi sublinhado que o objetivo deste evento não é considerar a possibilidade de resolver o conflito em torno da Ucrânia, como se afirma, mas sim desenvolver e apresentar um ultimato inaceitável à Rússia.

Na mesa redonda, foram apresentados factos e números convincentes que atestam a falta de fundamento das acusações contra a Rússia de desestabilizar a situação no mercado alimentar mundial. Foi referido que são os ocidentais que criam obstáculos e problemas neste domínio.

Os participantes na mesa-redonda trocaram opiniões interessantes sobre a crise ucraniana e outras questões actuais da agenda internacional.

Este comunicado de imprensa resume todo o evento, e não apenas a lição de história de Lavrov, que se segue:

Senhoras e senhores,
Excelências,

Gostaria de esperar que estas reuniões, que já se realizaram tradicionalmente no nosso país (1, 2, 3, 4), vos sejam úteis para compreender como se está a desenvolver a luta geopolítica em torno de outra ameaça inventada pelo Ocidente para suprimir a Federação Russa. Refiro-me à criação de um regime nazi em Kiev, através de um golpe de Estado, para desenvolver o território ucraniano, para criar ameaças directas à segurança militar do nosso país, para destruir a cultura que os antepassados das pessoas que lá vivem têm vindo a criar há séculos nos territórios de Donbass e Novorossiya. Querem manter-se fiéis à sua história, à sua língua, querem educar as crianças nas tradições que foram criadas e transmitidas de geração em geração nas suas famílias durante séculos.

O título do evento de hoje incluía o tema "A crise ucraniana. Aspectos geopolíticos". As suas raízes remontam à história moderna, no período que precedeu o colapso da União Soviética e nos anos subsequentes. Atualmente, muitos historiadores, cientistas políticos e especialistas ocidentais afirmam o que os seus colegas têm dito desde há muitos anos, talvez mesmo décadas:   quando o Pacto de Varsóvia foi dissolvido, quando a União Soviética se "abriu" para se unir à Europa Ocidental, aos Estados Unidos e ao Ocidente como um todo, com base na igualdade, no benefício mútuo e no respeito mútuo, ninguém dissolveu a NATO. E, de um modo geral, ele não o ia fazer. Muitos consideram este facto um erro.

Ainda ontem, o conhecido economista e politólogo americano J. Sachs, numa entrevista a T. Carlson, voltou a recordar esse, na sua opinião, erro histórico. A história não tem modo subjuntivo. A NATO existe. Além disso, aparentemente, há razões para que a aliança não tenha retribuído o Pacto de Varsóvia, não se tenha dissolvido, não tenha proposto aos antigos países do campo socialista que deixassem apenas a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, que não tivessem nenhum bloco militar fechado e que, a partir de agora, continuassem a viver de uma nova forma, abertamente, com base no respeito mútuo, em busca de benefícios mútuos. Isto não foi feito.

Podemos agora dizer com certeza que a razão desta decisão foi o desejo inerradicável dos Estados Unidos de preservar a NATO como um instrumento de controlo sobre a Europa. Inclusive sobre a Alemanha, onde ainda se encontram dezenas de bases militares americanas, para que os alemães "obedeçam" às ordens de Washington. Assim, quando os Estados Unidos rebentaram com os gasodutos Nord Stream para eliminar um concorrente no mercado europeu da energia, os alemães calaram-se, engoliram-no silenciosamente e dispuseram-se a pagar uma vez e meia a duas vezes mais pelo gás natural liquefeito americano do que pagavam pelo fornecimento de gás russo através do gasoduto. A fim de manter a Europa numa posição subordinada aos Estados Unidos, este bloco era necessário. É por isso que, no momento em que o Pacto de Varsóvia foi dissolvido, ninguém dissolveu a Aliança do Norte. Pelo contrário, começaram a utilizá-la para reforçar a hegemonia americana neste continente, e agora também noutros continentes.

Recentemente, perguntaram ao secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg:   a aliança é uma aliança defensiva, defende o território dos seus Estados membros e não faz mais nada? Respondeu que sim, que é. Mas a ameaça aos territórios dos países membros vem, alegadamente, de diferentes partes do mundo, incluindo da região do Indo-Pacífico. Por isso, a aliança vai espalhar as suas infra-estruturas e criar alianças nesta região (na Ásia-Pacífico, que eles, por razões óbvias, chamam de Indo-Pacífico). Jens Stoltenberg afirmou que, neste sentido, a segurança da região euro-atlântica e da região da Ásia-Pacífico são inseparáveis. Assim, muitos países do nosso continente comum deveriam preparar-se para o facto de que a NATO tentará garantir a nossa segurança.

Mas voltemos ao período do colapso da União Soviética. Para além do facto de terem sido alcançados acordos no domínio do controlo de armamento, que muitos dos nossos especialistas consideram não serem inteiramente justos e conterem concessões unilaterais por parte da União Soviética, para além dos acordos subsequentes no domínio do controlo de armamento, que previam a presença permanente de observadores americanos nos portões das instalações onde eram produzidas as nossas armas nucleares estratégicas, para além do facto de, no início dos anos 90, um grande número de peritos americanos e de outros peritos ocidentais trabalharem na maior parte das agências governamentais da nova Federação Russa, a União Soviética foi declarada (talvez por esta razão) o principal rival, concorrente dos Estados Unidos e da sua ordem mundial. Um país que, à frente do campo socialista, em cooperação com os países da Ásia, África e América Latina, promoveu os princípios do respeito pela Carta das Nações Unidas. E depois desapareceu.

Lembram-se de quando o economista, cientista político e cientista americano F. Fukuyama anunciou o "fim da história". Disse que, a partir de agora e para sempre, a ordem mundial liberal vai dominar, que não esperam qualquer oposição de nenhum dos lados. Mas isto significava apenas que tinham decidido que a nova Rússia, bem como todas as antigas repúblicas da União Soviética, bem como todos os antigos membros do Pacto de Varsóvia, estavam agora "no bolso" dos Estados Unidos e do "Ocidente coletivo". Esta era uma opinião óbvia que prevaleceu e dominou durante muito tempo. E ainda hoje continuam a ser movidos por esta ideia. Todos os acontecimentos que agora estamos a testemunhar resultam do desejo dos Estados Unidos, à cabeça do "Ocidente coletivo", de não perderem de qualquer modo a sua hegemonia na cena internacional.

Isto torna-se cada vez mais difícil, se não impossível, quando se erguem poderosos gigantes económicos, principalmente no continente euro-asiático, mas também em África e na América Latina. A luta para manter a hegemonia com recurso a sanções, chantagem, ameaças e força armada é uma luta de uma era que está a passar. Vemos nesta luta que o Ocidente se "apodera" de todos os seus métodos ilegítimos. Começa a agonia da ordem mundial que os Estados Unidos continuam a impor a todos os outros. Não o direito internacional baseado na Carta das Nações Unidas na sua totalidade e na interconexão dos seus princípios, mas uma "ordem baseada em regras". Este tema já foi discutido. Quando necessário, organiza-se um golpe de Estado e declara-se que a democracia prevaleceu num determinado país. E quando as forças revolucionárias chegam ao poder algures em África e querem libertar-se dos últimos grilhões do neocolonialismo, chama-se a isso uma violação da Constituição, impõem-se sanções e muito mais.

Voltemos ao início dos acontecimentos que determinaram o que está agora a acontecer na Europa e no mundo em geral. O Ocidente decidiu que a Rússia estava "no seu bolso". Quando, em 2000, depois de Vladimir Putin ter sido eleito pela primeira vez Presidente da Federação Russa, a Rússia começou a recuperar a sua dignidade e o seu legítimo lugar na arena internacional, os Estados Unidos não o levaram a sério no início. Pensaram que se tratava de manifestações distintas do carácter nacional. Além disso, nessa altura, nos anos noventa, a Rússia, defendendo o respeito pelos seus próprios direitos, defendia esses direitos na arena internacional exclusivamente através da oferta de cooperação e de acordos de igualdade. Há muitos exemplos disso.

Criámos um vasto sistema de interação com a União Europeia. Houve dezenas de mecanismos, formatos e estruturas que se reuniram muitas vezes ao longo dos anos, desenvolveram roteiros e concordaram em criar quatro espaços comuns em todo o continente euro-asiático. Houve muitas ideias criativas, progressistas e prometedoras. Com a mesma NATO. Apesar de o Ocidente ter violado a sua promessa e o seu compromisso (assumido perante os líderes soviéticos e, depois, perante os primeiros líderes da Federação Russa) de não expandir a aliança para leste, essa expansão teve lugar. Mesmo no final da década de 1990, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Yevgeny Primakov, em conversações com a Aliança do Atlântico Norte, mostrou-se disposto a "não fazer pose" e a não iniciar uma contra-ação agressiva à violação que estava a ocorrer contra a "palavra de honra" dos nossos parceiros ocidentais, mas começou a procurar um compromisso. Como compromisso, foi acordado, e o Ocidente assumiu essas obrigações, que não seriam destacadas forças de combate significativas para o território dos novos membros (já nos conformámos com o facto de haver novos membros). Tudo isto foi consagrado no quadro do Conselho Rússia-NATO, que também funcionou em muitos domínios. Foram criados grupos para combater o terrorismo, para ajudar o Afeganistão e muito mais. Agora tudo isto foi destruído, arruinado pelo Ocidente pela sua decisão unilateral.

Mas parece que se comprometeram. No território dos novos membros, dizem eles, não serão destacadas forças de combate permanentes e significativas. Depois disso, começámos a notar que existe essa instalação. O Ocidente começou a dizer-nos que não se trata de forças significativas e permanentes. Dizem que têm uma brigada a deslocar-se para lá. Isto é numa base rotativa. Depois, essa brigada parte e chega imediatamente a segunda equipa. Por conseguinte, toda esta rotação se tornou permanente.

Propusemos que se chegasse a acordo sobre o significado da expressão "forças de combate substanciais". Apresentámos propostas específicas com números sobre armas pesadas, armas ligeiras e o número de militares que se enquadram nesta definição. Recusaram-se categoricamente a sequer discutir.

Enquanto mostrávamos repetidamente "boa vontade" e nos oferecíamos para estabelecer uma base sólida para a nossa cooperação com a NATO, eles não concordavam com nada que pudesse de alguma forma limitar a sua liberdade de ação, mesmo em detrimento dos nossos interesses. Começámos a compreender não só a futilidade de continuar a manter relações com estes Estados e os seus líderes, mas também a necessidade de enviar o nosso sinal o mais claramente possível. Foi o que fez o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, na Conferência de Munique em 2007, que, de forma franca e naturalmente educada, chamou a atenção dos líderes ocidentais ali presentes para o facto de que não seria possível ditar a vontade de um só a tudo e a todos e que o mundo é muito mais diversificado do que a civilização ocidental. Além disso, começou a deteriorar-se muito no contexto dessas ideias promovidas. Na Europa, nos Estados Unidos e noutros países do "Ocidente coletivo", este aviso feito na Conferência de Munique também não foi levado a sério. Sorriram, decidiram que a Rússia estava a expressar a sua insatisfação desta forma. Os nossos contactos posteriores com os nossos colegas ocidentais, durante os quais explicámos de forma clara e específica o rumo pernicioso que o Ocidente enveredou, acreditando que o nosso país pode agora ser ignorado, também foram por água abaixo.

Noto que não perdemos a vontade de ultrapassar este confronto, que se acumulava e se tornava cada vez mais ameaçador. Em 2008, propusemos a conclusão de um Tratado Europeu de Segurança. A sua essência era simples. Alguns anos antes, no âmbito da OSCE, todos os países desta organização assinaram, ao mais alto nível, na cimeira, o princípio da indivisibilidade da segurança. Dizia que nenhum país, nenhuma organização na área da OSCE reforçará a sua segurança à custa da segurança de outros, e nenhuma organização pretenderá dominar este território geopolítico. A NATO fez exatamente o contrário. Continuou a atrair novos membros, virando o seu "olhar ganancioso" para os países da antiga União Soviética (para além dos Estados Bálticos, que já faziam parte da aliança).

Pedimos à NATO que assumisse a obrigação política de não dominar, e eles estão a tentar fazê-lo e a reforçar a sua segurança em detrimento da nossa. Como é que vão cumprir essa obrigação? Mas eles responderam que se tratava de uma declaração política assinada por presidentes e primeiros-ministros, que não tem quaisquer consequências jurídicas, e que as garantias de segurança jurídica só podem ser obtidas junto da NATO. Nós dissemos "ótimo". Em 2008, foi apresentado um projeto de tratado sobre a segurança europeia. Continha tudo o que estava escrito na Declaração da Cimeira da OSCE. Foi codificado, contendo uma disposição sobre obrigações legais. Mas foi categoricamente rejeitado. Dizem que as garantias jurídicas só podem ser dadas aos membros da aliança.

Depois, em 2010, a Rússia propôs a conclusão de um tratado não no âmbito da OSCE, mas Rússia-NATO. Eles também recusaram. A nossa boa vontade tem-se deparado repetidamente com este tipo de comportamento.

Em dezembro de 2001, o Presidente dos EUA, George W. Bush, retirou-se do Tratado sobre a Limitação dos Sistemas de Mísseis Antibalísticos. O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, avisou-o de que se tratava de um passo precipitado. George W. Bush afirmou que os americanos não iriam criar uma defesa antimíssil contra a Rússia, mas sim contra a RPDC e a República Islâmica do Irão. Trapaceados. Agora é claro para todos que a configuração da defesa antimíssil dos Estados Unidos e dos seus aliados tem como objetivo exclusivo dissuadir a Rússia e a China.

Mas, na altura, em 2010, tentámos convencer os americanos e outros membros da NATO da necessidade de serem mais cuidadosos nas suas ações na Europa e na arena internacional em geral, e propusemos a criação de um sistema de defesa antimíssil conjunto (Rússia, Estados Unidos e Europa). Não nos responderam nada de inteligível e depois deixaram-nos "travar". Não quiseram interagir e cooperar connosco.

Uma situação semelhante ocorreu com o Tratado sobre a Eliminação de Mísseis de Alcance Intermédio e de Alcance Mais Curto. Em agosto de 2019, os americanos retiraram-se deste tratado, acusando a Rússia de o violar (alegadamente implantando os correspondentes mísseis de classe terrestre na região de Kaliningrado). Os Estados Unidos evitaram quaisquer contactos e simplesmente deram este passo unilateralmente. O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, afirmou na altura que lamentava o facto de se tratar de uma arma desestabilizadora. Propôs o seguinte. A Rússia declara uma moratória, embora o Tratado deixe de existir devido à retirada dos Estados Unidos do mesmo. A Rússia cumprirá as disposições do Tratado, declarando assim uma moratória unilateral. Fá-lo-á até que os mísseis terrestres de fabrico americano apareçam noutras partes do mundo. Isso está a acontecer nas Filipinas, na Dinamarca. Esses mísseis já estão a ser instalados nesses países. Fizemos uma declaração em que avisámos, há alguns anos. Mas numa altura em que isto ainda não tinha acontecido, em 2019, tentámos de alguma forma salvar a situação, para evitar a propagação de um novo tipo de arma desestabilizadora em todo o planeta. Vladimir Putin tomou a iniciativa. Enviou cartas aos países da NATO nas quais expôs a nossa posição, incluindo uma moratória unilateral, e apelou à NATO para se juntar coletivamente à nossa moratória (declarando a sua moratória unilateral) na ausência de um tratado. Além disso, escreveu nesta mensagem que, uma vez que há suspeitas de que a Rússia já instalou os mísseis relevantes na região de Kaliningrado com os seus sistemas Iskander, que são proibidos pelo tratado em vigor, convidamo-lo a vir certificar-se de que não é esse o caso.

Nós, por sua vez, gostaríamos de ir à Polónia e à Roménia, onde os sistemas anti-míssil MK-41 estão localizados nas bases da terceira posição de defesa anti-míssil. Estes sistemas, de acordo com um anúncio publicado no sítio web do fabricante destas armas, podem ser utilizados não só como sistemas de defesa antimíssil, mas também como lançadores dos mesmos mísseis de alcance intermédio e de alcance mais curto que eram anteriormente proibidos pelo tratado. Ou seja, honestamente:   venham até nós e nós iremos até vós. Ficaremos convencidos e, depois, observaremos a moratória sem qualquer acordo. Eles recusaram categoricamente. Isto de per se sugere que "jogaram" deslealmente.

Inicialmente, os americanos retiraram-se deste tratado para desenvolver novas "extensões", incluindo as Filipinas. Estou certo de que outros países da região Ásia-Pacífico também receberão pedidos para fornecer "território hospitaleiro" para armas semelhantes.

A nossa boa vontade não se esgotou. Em janeiro de 2020, o Primeiro-Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, convidou o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, a deslocar-se a Jerusalém para assistir à inauguração do monumento "Candeia da Memória" em honra dos heróicos residentes e defensores da Leningrado sitiada. No seu discurso, o Presidente Vladimir Putin manifestou a sua preocupação com a acumulação de tensões nas relações internacionais. Exortei os membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas a darem provas de responsabilidade, a reunirem-se na cimeira e a discutirem todas as reivindicações que têm uns contra os outros. Deveríamos refletir honestamente sobre a forma como encaramos as relações internacionais (nessa altura), quais os problemas que cada um de nós vê e como nos propomos ultrapassá-los. A RPC foi apoiada pelos primeiros, assim como os franceses. Os Estados Unidos ficaram em silêncio e os britânicos olharam para o "camarada sénior". Como resultado, tudo "escorregou" nos travões.

A última tentativa foi feita no meio da guerra que o regime de Kiev travou no Donbass, em violação dos acordos de Minsk. Os ucranianos declararam que não os cumpririam, apesar de terem sido aprovados pelo Conselho de Segurança da ONU. Este exemplo foi contagioso para Washington. Há um par de meses, o Conselho de Segurança adoptou uma resolução que apelava a um cessar-fogo durante o período do mês sagrado do Ramadão. A Representante Permanente dos EUA, a Sra. Thomas-Greenfield, absteve-se e não utilizou o veto, mas quando a resolução foi adoptada, afirmou que não era vinculativa. Existe um paralelo direto entre os acordos de Minsk e a posição dos EUA relativamente às decisões do Conselho de Segurança da ONU.

No entanto, por iniciativa do Presidente da Rússia, Vladimir Putin, no início de dezembro de 2021, chamámos a atenção para o facto de a situação se estar a tornar muito grave e de ser necessário pôr termo às ações empreendidas pelo regime ucraniano em violação dos Acordos de Minsk. Propusemos a conclusão de dois tratados e os divulgámos em dezembro de 2021 – um com os Estados Unidos e o outro com os países da NATO. Estes tratados visavam garantir a segurança europeia tendo plenamente em conta os interesses legítimos de todos os participantes, incluindo a Rússia, a Ucrânia e os países europeus. O ponto principal é que a Ucrânia não deve tornar-se membro de nenhum bloco militar. Disseram-nos que não era da nossa conta. Recusaram-se a discutir as propostas. Apesar de, antes disso, terem dado o alarme durante vários meses, vieram ter connosco (o diretor da CIA e outros emissários) e pediram uma solução que não envolvesse o uso da força.

Durante todo o processo de persuasão, o regime ucraniano utilizou essa mesma força numa escala crescente. O Ocidente rejeitou as nossas propostas de dezembro e, em janeiro-fevereiro de 2022, a Ucrânia, continuando a rejeitar os acordos de Minsk, anunciou o início do Plano B e multiplicou a intensidade dos bombardeamentos no Donbass. Não tivemos outra opção senão declarar uma operação militar especial. O Presidente Vladimir Putin falou sobre este assunto em pormenor.

Quanto à sua evolução geopolítica. Em 2021, foi-nos dito que a Ucrânia e a NATO decidem por si próprias como construir as suas relações. Ou seja, nem sequer se incomodem. Foi exatamente assim que a União Europeia nos respondeu oito anos antes. Em 2013, o então Presidente Viktor Yanukovych, durante as conversações sobre o Acordo de Associação com a UE, chamou a atenção para o facto de este poder entrar em contradição com as obrigações da Ucrânia no âmbito de outro acordo, o Acordo da Zona de Comércio Livre da CEI. Nas nossas relações com a União Europeia, não havia direitos aduaneiros sobre quase todas as mercadorias e nós (e outros países do espaço pós-soviético) tínhamos direitos aduaneiros bastante elevados sobre alguns tipos de produtos. Bruxelas queria eliminar todos os direitos aduaneiros sobre a exportação dos seus produtos para a Ucrânia. Surgiu uma colisão que ameaçava transformar a Ucrânia numa "estrada" aberta e ampla de exportações desnecessárias, contrária aos acordos entre a Rússia e a UE.

Em dezembro de 2021, propusemos à Aliança do Atlântico Norte que estudasse a forma de não infringir nada e, em 2013, apelámos à União Europeia para que pensasse na forma de harmonizar o atual acordo de comércio livre para a Ucrânia e o futuro Acordo de Associação. Nessa altura, o Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso, disse-nos para não nos intrometermos nos seus assuntos com a Ucrânia. Alegadamente, não interferem nas relações comerciais da Rússia, por exemplo, com o Canadá. Esta declaração confirmou mais uma vez que se trata de um homem de pouca inteligência.

A recusa desempenhou um papel fatal. Quando Viktor Yanukovych percebeu que precisava de mais tempo para decidir o que fazer com o Acordo de Associação, a União Europeia lançou uma onda de protestos. De forma permanente, "sentaram-se" na praça principal da Ucrânia, deu-se início à "Maidan", que terminou num golpe de Estado. Em suma, este é o contexto geopolítico.

A atual linha geopolítica do Ocidente não é diferente das abordagens de quando era movido por um único desejo – impedir que a Rússia se fortalecesse e ocupasse o lugar que lhe cabia na arena internacional. Queriam rodear o nosso país com um "cinturão" de Estados hostis. Foi o que aconteceu em 2008, quando "instigaram" o então Presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, a agredir a Ossécia do Sul e as forças de manutenção da paz russas. Em certa medida, ainda estão a tentar apoderar-se completamente da Moldávia, colocando lá dirigentes que defendem os interesses do Ocidente e não do seu próprio povo. Há muitos outros exemplos.

O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, visitou o Uzbequistão em 27 e 28 de maio. Mantemos contactos regulares com os nossos amigos do Cazaquistão e com todos os países da Ásia Central. Estamos a ver como o Ocidente quer propagar a sua influência por lá.

A tarefa de isolar a Rússia e de a impedir de se desenvolver, de realizar plenamente o seu potencial, é ilusória e utópica. Mas a "qualidade" dos políticos actuais do Ocidente permite-nos supor que eles podem fazer das ilusões e das utopias o seu programa prático. Como se costuma dizer, deixem-nos tentar. Ninguém duvida que isso acabará em fracasso.

Continuam a ter uma mentalidade e objetivos que começaram após o colapso da União Soviética e a percepção deles é de que a Rússia tornou-se "desobediente" e "resiste" às exigências de seguir as suas ordens. Este facto manifesta-se nas "reviravoltas" específicas da situação em torno da Ucrânia. Já se fala "discretamente" que é possível atingir qualquer parte da Federação Russa. O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, falou em pormenor sobre este assunto numa conferência de imprensa após a sua visita ao Uzbequistão. Estou certo de que conhecem as suas palavras. Não as vou repetir.

Lavrov dá a entender que todo o conflito é simples e facilmente solucionável se apenas o Ocidente, principalmente o Império Fora da Lei dos EUA, despertasse para a realidade e ouvisse a razão. Infelizmente, Lavrov apresenta apenas a parte mais recente de uma história muito mais longa de um conflito que remonta a muitos anos, dependendo do ponto de partida que se seleciona. A Rússia também não pode submeter-se ao diktat do Ocidente, pois sabe muito bem onde é que isso vai dar. Estamos, portanto, perante um dos "elefantes loucos" de Crooke. Não estou a dizer que a análise histórica de Lavrov seja incorrecta. Pelo contrário, na minha opinião, ele tem demasiado tato – os mentirosos precisam de ser chamados mentirosos. E o Império Americano fora da lei mente a toda a gente, sem exceção. Além disso, os métodos que o Império utiliza para manter a sua hegemonia não são apenas ilegais, mas imorais. Antes do início do SMO, a 4 de fevereiro de 2022, em Pequim, os Presidentes Putin e Xi emitiram uma Declaração Conjunta em que o fim da hegemonia global do Império se tornaria o seu objetivo comum mais importante, criando um Mundo Multipolar onde os seres humanos partilham um futuro comum, e todos os anos desde então, nas suas Cimeiras, a Declaração Conjunta é modificada e repetida, mantendo intactos os objectivos iniciais.

29/Maio/2024

[*] Analista político.

O original encontra-se em karlof1.substack.com/p/geopolitical-history-lesson-by-lavrov?publication_id=1779344&post_id=145107114&isFreemail=true&r=ubvt0&triedRedirect=true

Este artigo encontra-se em resistir.info

05/Jun/24